Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А50-25821/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3259/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А50-25821/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 по делу № А50-25821/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (далее – Отдел МВД России по Краснокамскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, выразившемся в непрекращении права оперативного управления заявителя на 1-этажное здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 63,7 кв. м, инв. № 8747, лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 13а (спорный объект, Гараж), а также о возложении на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение путем прекращения права оперативного управления на спорный объект.

Решением суда от 13.11.2018 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Территориальное управление Росимущества утверждает, что любое помещение не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Заявитель также утверждает, что любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение и изъятие осуществляются по усмотрению собственника. Территориальное управление Росимущества также обращает внимание, что оно не вправе самостоятельно принимать решения об изъятии спорного имущества в состав казны, без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в то время как соответствующее распоряжение федерального органа в адрес заявителя не поступало. Более того, заявитель считает, что по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие излишнего имущества является правом Территориального управления Росимущества, а не его обязанностью. Заявитель также считает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. По мнению заинтересованного лица, с его стороны отсутствует незаконное бездействие, поскольку заявитель не привел в обоснование своих требований правовой акт, который в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ является основанием для прекращения права оперативного управления на спорное помещение.

Отдел МВД России по Краснокамскому району направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, за Отделом МВД России по Краснокамскому району на праве оперативного управления закреплен спорный объект недвижимости, который он не использует в своей уставной деятельности.

Отдел МВД России по Краснокамскому району 30.05.2017 обратился к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления в отношении 1-этажного здания гаража, назначение нежилое, общей площадью 63,7 кв. м, инв. № 8747, лит. А, с кадастровым номером 59:07:0010901:42, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 13а.

Заинтересованное лицо в письме от 21.07.2017 № 07-19-5939 сообщило о направлении запросов федеральным организациям о возможности использования спорного объекта недвижимости и о том, что о результатах работы будет сообщено дополнительно.

Заявитель 26.09.2018 повторно обратился к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления на спорный объект.

Письмом от 27.11.2018 № 07-19-9869 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отсутствии потенциального пользователя объекта, предложило представить необходимые документы для принятия решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Отдел МВД России по Краснокамскому району, ссылаясь на непринятие полномочным представителем собственника решения об отказе от права оперативного управления в отношении спорного объекта, который является излишним и не используется по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суды верно указали на наличие у обладателя права оперативного управления возможности отказаться от предоставленного ему имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Росимущества, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие управления Росимущества по прекращению права оперативного управления нежилым помещением является незаконным в связи с чем удовлетворил заявленные Отделом МВД России по Краснокамскому району требования.

При этом судами также принято во внимание, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления должно преследовать цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Поскольку заявителем доказано и заинтересованным лицом не опровергнуто отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности Отдела МВД России по Краснокамскому району, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование.

Доводы, изложенные управлением Росимущества в кассационной жалобе, о том, что изъятие закрепленного за Отделом МВД России по Краснокамскому району имущества возможно только с одновременным закреплением этого имущества за иными лицом, а также о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляется по усмотрению собственника, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой о прекращении права оперативного управления 21.07.2017. Таким образом, у управления Росимущества имелась возможность для принятия решения об определении лица, которому спорное имущество подлежит передаче для эксплуатации и содержания.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 по делу № А50-25821/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров