Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А32-22868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22868/2023
г. Краснодар
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения от 18.10.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 230901001), г. Краснодар (далее – истец)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ивест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 236701001), г. Сочи (далее – ответчик),

третье лицо:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», г. Сочи

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

- обязать ООО «Ивест» возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в фактическое владение управления,

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственной реестре недвижимости записи 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, заключенный между ООО «Ивест» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании представил договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19, дополнительные документы и отзыв на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (арендодатель) и ООО «Ивест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 2,7672 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 10,11,14, в квартале 73, выделе 7 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», кадастровый номер 23:49:0302036:1018, сроком на 49 лет.

Соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости № 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005.

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, заключенным между ООО «Ивест» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность спорного договора аренды земельного участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201- ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 9/19 заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ООО «Ивест» возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Истцом не заявлено требование о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным). Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным) и заявляет требования о возврате участка и о погашении записи как реституционные требования.

Согласно указанному п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, в порядке ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом ПБП, не заявило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что определением суда 27.05.2020 в рамках дела №А32-19686/2020 принято к производству исковое заявление МТУ Росимущества к ООО «Ивест» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Ответчик в свою очередь указывает на то обстоятельство, что 17.09.2019 в адрес ответчика поступило требование № 23-Т3-09/16294 об уплате суммы неосновательного обогащения (задолженности) за фактическое пользование спорным земельным участком.

Кроме того, 22.01.2018 ООО «Ивест» обратилось в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае с письмом № 2/01-02 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в части замены стороны арендодателя на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Письмо МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея получено 23.01.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что истцу известно о передаче ответчику в аренду спорного земельного участка ранее, чем за три года до подачи настоящего иска.


Таким образом, с учетом установленного и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

На основании выше установленного, учитывая, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований об обязании общества вернуть спорные земельный участок его собственнику, надлежит отказать.

Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

Поскольку в удовлетворении требования в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части указания в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельных участков с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, надлежит так же отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 г. по делу № А32-43223/2021.

Определением суда от 25.07.2023 удовлетворено ходатайство межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиалу ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-22868/2023 отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023.


Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Левченко