Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-12715/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12715/2024
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь М.А.Колосов,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, по паспорту,

от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности 25.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21419/2024) ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-12715/2024 (судья Петрова Т. Ю.), принятое


по заявлению ООО "ПРЕСТИЖ"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

об оспаривании решения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.12.2023                  № ИМ/12670/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие»).

Решением от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, которые поименованы в АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заказчик (Предприятие) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовал извещение № 32312953150  о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут  быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика. По мнению подателя жалобы, заказчиком не даны ему обоснованные и мотивированные ответы относительно закрепленного в документации о проведении закупки ограничения.

Рассмотрев данную жалобу, Управление решением от 18.12.2023 № ИМ/12670/23  признало ее необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятием при проведении закупки в виде аукциона в электронной форме на тему: «Поставка сжиженного углеродного газа СПБТ» (извещение № 32312953150) было установлено требование к отгрузке и доставке товара, в частности, в п. 11.1 Тома 3 Документации об аукционе для проведения аукциона в электронной форме на право заключение договора на тему: «Поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Документация аукциона), согласно которому товар должен поставляться специализированным автотранспортом Поставщика, объем цистерны не более 12 куб.м.  Автоцистерны должны быть оборудованы компрессорной установкой для безопасной перекачки газа в емкости Заказчика («Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (ТР ЕАЭС 036/2016)). Автоцистерна Поставщика должна отвечать стандартным техническим требованиям и Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утвержденным Приказом Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020).

Требования к длине шасси и марке автомобиля в Документации аукциона не содержались.

Пунктом 11.2 Тома 3 Документации аукциона было предусмотрено, что Заказчик вправе отказать в приемке товара, если представленный автотранспорт не соответствует вышеуказанным требованиям, то есть условиям, указанным в п. 11.1 Тома 3 Документации аукциона.

Как следует из пояснений заказчика, поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ предназначена для отопления социально значимых объектов Предприятия, расположенных по адресу: <...>. По указанному адресу расположена котельная и склад хранения сжиженного углеводородного газа газовой котельной площадки № 1 «Буревестник». Поскольку котельная дополнительно осуществляет регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого дома, то на неё действуют требования о наличии нормативного запаса топлива, что не позволяет в полном объеме опустошать газовое хранилище.

Третье лицо дополнительно указало, что условие об ограничении верхнего предела объема цистерны при поставки сжиженного углеводородного газа обусловлена недопущением значительного снижения нормативного запаса топлива на котельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие, отражая условия исполнения договора в Документации аукциона, исходило из объективных внешних причин, связанных с месторасположением газового хранилища и потребностями Предприятия в разовых объемах поставок.  В данном случае Документация аукциона не содержала требований к участникам закупки или каких-либо иных ограничений, не позволяющих принять участие в этой закупке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал в Документации об аукционе требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на удовлетворении потребности заказчика. При этом спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное заказчиком в Документации спорное требование Документации не противоречит положениям законодательства в сфере закупок, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано вынес решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2024 года по делу №  А56-12715/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 13.06.2024 № 9).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


М.Г. Титова


О.В. Фуркало