Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-803/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-803/2018
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13531/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2018 по делу № А32-803/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской»

к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»

при участии третьего лица: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тверской» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» о взыскании 134 369 000 руб. задолженности по договорам поставки сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной продукции от 22.10.2009, по договору оказания услуг сельскохозяйственной техники от 23.10.2009 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения по заключенным между сторонами договорам поставки и оказания услуг.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения договоров, факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам в сумме 134 369 000 руб., которые поступили в период с 22 по 23 октября 2009 года, однако, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав, что СПК «Тверской» должен был узнать о нарушении своего права с 22.08.2010 (для договоров поставки) и с 23.10.2009 (для договора оказания услуг), а также фактически был информирован об этом еще в 2014 году ввиду оспаривания целевого кредитного договора, по которому были получены денежные средства для исполнения спорных договоров.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно определен срок исковой давности, поскольку истец до 24.11.2017 (момент направления претензии) рассчитывал на получение исполнения по заключенным договорам (договоры заключены на срок до полного исполнения обязательств сторонами);

- судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2015 в отношении ФИО4 и ФИО5, которое истцом получено только 22.06.2016;

-судом не дана оценка постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу №А32-21345/2011, в соответствии с которым было установлено незаконная реорганизация СПК «Тверской» в ООО «Тверской»;

- судом также сделан неверный вывод о перечислении ответчиком суммы возврата в размере 61 371 383 руб. 57 коп.;

- 80% членов кооператива о совершении спорных сделок не знали, договоры и платежные поручения получены только в 2018 году.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ООО «Васюринский МПК» (далее – продавец) и ООО «СПК Тверской» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора согласованный товар (далее - животные).

Животные должны быть переданы покупателю в течение 9-ти месяцев со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1.3 договора).

Стоимость приобретаемых покупателем племенных животных определена сторонами в размере 99 969 000 руб.

Оплата производится на основании выставленного счета продавца. Предоплата 100% (п. 2.1-2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

Также стороны заключили 22.10.2009 договор купли-продажи № 22102009/1, согласно которому ООО «Васюринский МПК» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «СПК Тверской» (покупатель) обязуется принять и оплатить перечисленный в п. 1.1 договора товар.

Сумма настоящего договора составляет 29 400 000 руб. (п. 2 договора).

Поставка продукции осуществляется транспортом и за счет покупателя в течение 9-ти месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Расчет за продукцию производится на основании выставленного счета продавца. Предоплата составляет 100% (п. 2.2 договора).

23.10.2009 стороны подписали договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Васюринский МПК» обязуется предоставить ООО «СПК Тверской» сельскохозяйственную технику для проведения комплекса сельскохозяйственных работ.

Цена договора составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Основанием для окончательного расчета является акт приема оказанных услуг за подписью обеих сторон (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 5.1 договора).

Для исполнения своих обязательств перед ООО «Васюринский МПК» ООО «СПК Тверской» в лице ФИО5 заключил с КРФ ОАО «Россельхозбанк» договор № 090300/0228 от 21.10.2009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 170 000 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 15.10.2014.

ООО «СПК Тверской» во исполнение своих обязательств по оплате указанных в выше перечисленных договоров животных, продукции и услуг произвел оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2009 № 5 на сумму 52 198 400 руб., №6 на сумму 8 996 500 руб., №7 на сумму 13 145 000 руб., № 8 на сумму 25 629 100 руб., № 11 на сумму 5 250 000 руб., № 12 на сумму 16 000 000 руб., № 13 на сумму 4 550 000 руб., № 14 на сумму 3 600 000 руб., № 15 на сумму 5 000 000 руб.

В 2011 году в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО6 о признании реорганизации СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской» недействительной, признании недействительным решения общего собрания пайщиков СПК «Тверской» от 29.11.2008 года о реорганизации СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю, о создании ООО «СПК Тверской», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности СПК «Тверской», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись об СПК «Тверской» и исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «СПК Тверской» (уточненные требования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.06.2013 по делу № А32-21345/2011, признана недействительной реорганизация СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской», на регистрирующий орган возложена обязанность о погашении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и восстановлена запись в ЕГРЮЛ от СПК «Тверской».

20.11.2014 в отношении бывшего руководителя СПК «Тверской» ФИО5 и руководителя ООО «Васюринский МПК» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 14901131 о незаконном получении кредита в АО «Россельхозбанк» по договорам № 090300/0227 и № 090300/0228 на общую сумму 510 000 000 руб.

20.05.2015 УФСБ России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО4 на основании постановления Государственной Думы РФ от 10.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о чем, как указывает истец, он узнал из материалов гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к СПК «Тверской» и ООО «Васюринский МПК».

Как указывает истец, полученные денежные средства ФИО4 потратил на погашение кредитной задолженности ООО «Васюринский МПК» перед АО «Россельхозбанк», но не на погашение долга по договорам поставки товара для СПК «Тверской».

24.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар и непредоставленные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учету подлежит не только фактическая («знал») информированность истца о нарушении своего права, но и должная («должен был знать») информированность, ввиду того, что субъект гражданского оборота должен осуществлять свои права разумно и осмотрительно.

Указывая на пропуск срока исковой давности истцом, суд первой инстанции, во-первых, учел, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока с момента, когда наступил срок исполнения обязательства. Иными словами, установил, что должная информированность истца о нарушении ответчиком условий договоров поставки наступила не позднее августа 2010 года с учетом анализа условий спорных договоров о моменте исполнения обязанности по поставке товара. Согласно условиям спорных договоров поставка осуществляется в течение 9 месяцев со дня подписания договоров, т.е. в срок до 22.08.2010. Договор оказания услуг определенного срока не содержал, однако с учетом произведенной оплаты, цели и момента заключения договора, исполнение которого с очевидностью связано с сезонным характером сельскохозяйственных работ, должная информированность истца о нарушении своего права наступала в любом случае не позднее, чем через год (как максимальный критерий для разумного ожидания исполнения при авансировании услуг на столь значительную сумму).

Исковые требования заявлены в декабре 2017 года.

Апеллянт ошибочно полагает значимым для определения момента должной информированности истца факт отсутствия сведений о сделке у членов кооператива, факт совершения руководителем кооператива противоправных действий, наличие корпоративного конфликта и признание реорганизации недействительной в судебном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, от заявления о пропуске срока исковой давности нельзя защищаться ссылкой на смену руководителя юридического лица (в том числе связанное с привлечение руководителя к уголовной ответственности) и ненадлежащее исполнение своих обязанностей таковым.

Кроме того, получение информации о движении денежных средств кооператива относится к сфере должного и своевременного осуществления корпоративного контроля членами кооператива, ввиду чего, должная информированность таковых также охватывается периодом, не выходящим за сроки проведения очередного общего собрания. Члены кооператива имеют право получать информацию о его деятельности, запрашивать документы и своевременно реагировать на заключенные сделки и произведенное расходование денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре должную информированность истца для целей оценки заявления о пропуске срока исковой давности надлежит учитывать именно на стороне руководителя кооператива на момент заключения спорных сделок. Недобросовестные и противоправные действия руководителя могут быть поводом для заявления иска о взыскании убытков, но не основанием к изменению порядка расчета срока исковой давности.

Апеллянт также ошибочно ссылается на условие договоров о сроке действия таковых до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Указанное не препятствует заявлению о пропуске срока исковой давности, поскольку момент исполнения обязательств определен. В случае же неопределенности такового по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету разумность ожидания истца.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что иск подан за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента должной информированности истца о нарушении ответчиком условий договоров, указанное само по себе являлось достаточным для отказа в иске.

Вместе с тем, апеллянтом не оспорен по существу и вывод суда первой инстанции о том, что истец был фактически информирован о нарушении своих прав в связи с неисполнением спорных договоров ответчиком на момент обращения с иском в деле А32-4945/2014 (февраль 2014), поскольку оспариваемые кредитные договоры носили целевой характер и содержали прямое указание на сделки для исполнения которых предоставляются заемные средства.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте исковое заявление подано 27.12.2017 года.

Следовательно, к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности, даже в случае его расчета с учетом месячного срока на рассмотрение досудебной претензии истцом пропущен.

Все иные доводы жалобы и ссылки на иные обстоятельства, подлежащие учету для целей определения начала момента течения срока исковой давности несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права апеллянтом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу№ А32-803/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко