Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А73-11776/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11776/2017
г. Хабаровск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 сентября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 02 октября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС»

к Отделу судебных приставов исполнителей по Хабаровскому району,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району по делу № А73-1584/2015 от 31.08.2015, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства № 52768/15/27006-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»


При участии :

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 31.05.2017 №1д,

От ОСП по Хабаровскому району - ФИО4 по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК,

От УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4 по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК

От третьего лица – не явились


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее – ООО «Концерн ДТРС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов исполнителей по Хабаровскому району (далее – ОСП по Хабаровскому району) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю по делу № А73-1584/2015 от 31.08.2015 о взыскании с ООО «Рекон-Строй» в пользу ООО «Концерн ДТРС» суммы долга в размере 877 927,91 руб., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства № 52768/15/27006-ИП.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (далее – ООО «Рекон-Строй»).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО заверенных копий муниципальных контрактов № 16 от 04.12.2015, № 18 от 10.12.2015, заключенных между ООО «Рекон-Строй» и Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, а также об истребовании у Управления Федерального казначейства по ЕАО заверенной копии платежного поручения № 193215 от 24.03.2016 на сумму 463 170,18 руб., перечисленную ООО «Рекон-Строй» на расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» г.Москва. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 64-66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Представитель ОСП по Хабаровскому району и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указал на пропуск ООО «Концерн ДТРС» срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возражал против восстановления заявителю срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу №А73-1584/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» был взыскан долг в сумме 643 887,40 руб., госпошлина в сумме 7900,39 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1584/2015 было изменено. С Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» была взыскана задолженность в сумме 856 975,70 руб., государственная пошлина по иску в сумме 20 139,51 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 812,70 руб. В остальной части решение суда от 26.05.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А73-1584/2015 было оставлено без изменения.

18.09.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1584/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005174983 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» задолженности в сумме 856 975,70 руб., государственной пошлины по иску в сумме 20 139,51 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 812,70 руб.

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району на основании заявления взыскателя ООО «Концерн ДТРС» от 30.09.2015 и приложенного к заявлению исполнительного листа серия ФС №005174983 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1584/2015, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52768/15/27006-ИП на взыскание с ООО «Рекон-Строй» задолженности в размере 877 927,91 руб. в пользу взыскателя ООО «Концерн ДТРС».

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 52768/15/27006-ИП.

03.10.2015 и 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 были направлены запросы в ПАО «Совкомбанк», ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Восточный экспресс Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ24 о предоставлении информации о наличии у ООО «Рекон-Строй» в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, сведений о номерах счетов, наличии на счетах денежных средств.

Согласно ответам ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 13.10.2015 № 1052722524, ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» от 06.10.2015 № 1051143794, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 07.10.2015 № 1049438584, ОАО «Восточный экспресс Банк» от 05.10.2015 № 1049018245, ЗАО «Райффайзенбанк» от 03.10.2015 № 1048846331, ОАО «Промсвязьбанк» от 04.10.2015 №1048854449, Банк ВТБ24 от 03.10.2015 № 1048753831 запрашиваемые сведения в отношении ООО «Рекон-Строй» отсутствуют.

Кроме того, 03.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району были направлены запросы в ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, сумме платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником.

Согласно представленному 16.11.2015 ответу ОАО «Мегафон» №1053408848 и предоставленному 05.02.2016 ответу ОАО «МТС» №1062979521, у указанных операторов связи сведения о должнике ООО «Рекон-Строй» отсутствуют.

Помимо этого, 18.11.2015 и 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району были составлены акты о совершении исполнительных действий от 18.11.2015 и от 27.06.2016 о том, что адресу : <...>, а также по адресу : <...>, должник ООО «Рекон-Строй» отсутствует.

В связи с информацией, полученной в ходе исполнительного производства о наличии у должника 2 открытых расчетных счетов в ПАО АКБ «Авангард» № 40702810673100000332 и в ОАО Дальневосточный банк «Сбербанк России» № 40702810870000000520, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в ОАО Дальневосточном банке «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард», в размере задолженности 877 927,91 руб.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району был составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 29.06.2016 исполнительное производство № 52768/15/27006-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом исполнительный лист серия ФС № 005174983, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1584/2015, был возвращен службой судебных приставов взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС».

Несогласие ООО «Концерн ДТРС» с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства №52768/15/27006-ИП, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сроки, порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела в суде служба судебных приставов, не соглашаясь с требованиями заявителя, в числе прочего указала на пропуск ООО «Концерн ДТРС» срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району по исполнительному производству № 52768/15/27006-ИП.

В ходе судебного разбирательства ООО «Концерн ДТРС» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району по исполнительному производству №52768/15/27006-ИП, мотивируя ходатайство тем, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с заявлением в установленный срок по той причине, что он не располагал информацией о бездействии судебного пристава-исполнителя и не наложении ареста на все расчетные счета должника, а также не располагал информацией о наличии муниципального контракта и поступлении денежных средств на расчетный счет должника в период исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Кроме того, на обращение заявителя в адрес ООО «Биксур» (контрагента по договорным отношениям) был получен ответ, содержащий информацию о том, что в период исполнительного производства №52768/15/27006-ИП с должником был заключен муниципальный контракт, в рамках которого на расчетный счет должника была перечислена сумма в размере 463 170,18 руб., однако данная сумма не была арестована судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Такое обращение было получено заявителем 28.07.2017 (вх. № 419), а о бездействии ОСП по Хабаровскому району заявителю стало известно 28.07.2017.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, возбужденное 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району исполнительное производство № 52768/15/27006-ИП на взыскание с ООО «Рекон-Строй» задолженности в размере 877 927,91 руб. в пользу ООО «Концерн ДТРС», было окончено судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом исполнительный лист серия ФС № 005174983 от 18.09.2015, выданный по делу № А73-1584/2015, был возвращен службой судебных приставов взыскателю ООО «Концерн ДТРС».

Указанное свидетельствует о том, что еще в июле-августе 2016 ООО «Концерн ДТРС» было известно о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и об окончании исполнительного производства №52768/15/27006-ИП.

При этом после окончания исполнительного производства №52768/15/27006-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «Концерн ДТРС» в установленный законом срок в суд не было обжаловано.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, 12.01.2017 ООО «Концерн ДТРС» повторно обратилось в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 005174983 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-1584/2015.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району на основании заявления ООО «Концерн ДТРС» от 12.01.2017 и приложенного к заявлению исполнительного листа серия ФС № 005174983 от 18.09.2015 по делу № А73-1584/2015, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2634/17/27006-ИП на взыскание с ООО «Рекон-Строй» в пользу ООО «Концерн ДТРС» задолженности в размере 877 927,91 руб. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 10.07.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в январе 2017 при повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов ООО «Концерн ДТРС» также было известно о непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшим судебным приставом ОСП по Хабаровскому району мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и об окончании исполнительного производства № 52768/15/27006-ИП.

При этом с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Концерн ДТРС» обратилось 07.08.2017, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю по делу № А73-1584/2015 от 31.08.2015 о взыскании с ООО «Рекон-Строй» в пользу ООО «Концерн ДТРС» суммы долга в размере 877 927,91 руб., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства № 52768/15/27006-ИП.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявитель в материалы дела не представил.

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения Обществом соответствующих юридических действий в установленный законом срок, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району по исполнительному производству № 52768/15/27006-ИП, оконченному еще 29.06.2016, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для восстановления Обществу пропущенного срока обращения в суд, заявление ООО «Концерн ДТРС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основания для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания ОСП по Хабаровскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Концерн ДТРС» также отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная заявителем при обращении в суд платежным поручением от 03.08.2017 №740, подлежит возврату ООО «Концерн ДТРС» из федерального бюджета в связи с тем, что заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.08.2017 № 740.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко