Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А21-713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А21-713/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 (доверенность от 18.11.2021 № 18/11-3),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-713/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», адрес: 236038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), о прекращении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 № 32э.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы полагает, что содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления выводы Службы о нарушении Обществом порядка ценообразования в виде приобретения электрической энергии с целью дальнейшей перепродажи по цене, установленной для компенсации потерь, существенно нарушают права и законные интересы Общества, поскольку могут быть использованы как установленный факт и подрывают деловую репутацию последнего.

Служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений оспариваемое постановление и обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Службы поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в связи с полученным от гарантирующего поставщика (акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»; далее – АО «Янтарьэнергосбыт») обращением от 15.10.2020 № ЯЭС/26087 Служба возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не установив в ходе производства по делу в действиях Общества нарушения установленного порядка ценообразования, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Служба постановлением от 24.12.2020 № 32э в связи с отсутствием состава правонарушения прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с мотивировочной частью постановления от 24.12.2020 № 32э, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило исключить из указанного постановления выводы Службы о совершении Обществом действий по непредставлению гарантирующему поставщику необходимых для заключения договора купли-продажи электрической энергии документов по каждой точке поставки электрической энергии, а также действий по продаже потребителям электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь. В остальной части оспариваемое постановление Общество просило оставить без изменения.

Суд первой инстанции, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление Службы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения порядка ценообразования. Объектом правонарушения здесь выступают общественные отношения в сфере определения государственной экономической политики и ценообразования, а объективная сторона рассматриваемых деяний заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг. Сущность объективной стороны сводится к завышению (занижению) регулируемых государством цен (тарифов) и надбавок на отдельные виды товаров, а также заключается в нарушении установленного порядка регулирования цен.

В рассматриваемом деле поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо гарантийного поставщика, из которого следовало, что Общество, являясь территориальной сетевой организацией, приобретало электроэнергию в рамках заключенного с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2015 № 1343/7-КП, которую в дальнейшем перепродавало гражданке ФИО2 посредством своего агента – общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее- ООО «Электросеть»).

По мнению гарантирующего поставщика, указанные действия Общества нарушают порядок ценообразования.

В ходе административного расследования Служба пришла к выводу о непредставлении Обществом гарантирующему поставщику необходимых для заключения договора купли-продажи электрической энергии документов по каждой точке поставки электрической энергии, а также о совершении Обществом действий по продаже электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь потребителям. В частности, Служба констатировала, что Общество представляло гарантирующему поставщику договоры энергоснабжения только в отношении отдельных потребителей, подключенных к точке поставки ТП-1301, не предоставляя последнему ни в добровольном порядке, ни по запросу сведений о конечных потребителях, подключенных от сетей Общества, переводя таким образом объем энергии, потребленный нераскрытыми потребителями в категорию «потери» в электрических сетях. Фактическое количество приборов учета, которые учитывают потребление электроэнергии каждого конечного потребителя в квартале блокированных жилых домов, подключенных к ТП-1301, составляет 43 шт. (многоквартирные дома (МКД) 13 и 15 по 2-ому Андреевскому проезду, МКД 35, 37, 39 и 58 по Андреевской ул., МКД 39 и 41 по Георгиевской ул.).

Поскольку перечисленные действия Общества не образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.6 КоАП РФ, а фактов завышения либо занижения установленных тарифов на электрическую энергию Службой не установлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по итогам рассмотрения спорного дела Служба вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные Службой и перечисленные в мотивировочной части оспариваемого постановления, подтверждаются надлежащими доказательствами: информацией гарантирующего поставщика (от 27.11.2020 № ЯЭС/31555 и от 21.12.2020 № ЯЭС/34333); актом ввода в эксплуатацию, визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения от 24.11.2020 с приложенными фотоснимками; договором купли-продажи имущества от 14.11.2012, в соответствии с которым Общество приобрело в собственность электрическую сеть, состоящую из оборудования, расположенного на ул. Емельянова в Калининграде, в том числе трансформаторную подстанцию ТП 1301; актами, счетами и ведомостями об объемах переданной электроэнергии за период с 2018 года по октябрь 2020 года по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2015 № ПК-11/15, купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.11.2015 № 1343/7-к, и к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 13.04.2015 № 1343/7-КП; договором электроснабжения 08.07.2013 № 320603, заключенным ООО «Электросеть» с ФИО2, копией искового заявления ООО «Электросеть» от 25.02.2020, поданного в Московский районный суд Калининграда с целью взыскания с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года; копией квитанции, выставленной ООО «Электросеть» за потребленную ФИО2 энергию.

Суды расценили к качестве подтверждения установленных Службой обстоятельств также и пояснения Общества от 10.12.2020 № 151, от 16.11.2020 № 102, из которых следовало, что учет электрической энергии квартала жилых домов, расположенных на Георгиевской, Андреевской улицах и 2-м Андреевском проезде Калининграда, осуществлялся от ТП-1301, с жителями указанных МКД ООО «Электросеть» в интересах Общества заключило договоры электроснабжения; однако с мая 2017 года, указанные объекты ошибочно не были включены в договор энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686, заключенный между Обществом и генеральным поставщиком (далее – Договор № 6866). Согласно перечню точек поставки электрической энергии по Договору № 6686 актам приема-передачи электроэнергии, ведомостям электропотребления, энергия в точке поставки ТП-1301 ООО «Электросеть» не приобретается и потребители, подключенные к данной точке, отсутствуют. Письмом от 30.10.2020 № 086 ООО «Электросеть» просило гарантирующего поставщика включить в Договор № 6686 с мая 2017 года начисления за потребленную электроэнергию конечными потребителями, квартал названных жилых домов, подключенных к ТП-1301.

Помимо того судами приняты во внимание обстоятельства, установленные Калининградским областным судом в апелляционном определении от 19.01.2021 по делу № 2-1276/2020 и в решении Московского районного суда Калининграда от 24.03.2021 по делу № 2-189/2021, согласно которым с 01.05.2017 Общество утратило право на продажу потребителям электроэнергии по ТП 1301, поскольку с этого момента оно приобретало и приобретает электрическую энергию в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 13.04.2015 № 1343/7-КП. При этом ООО «Электросеть», не приобретая в данной точке электроэнергию и, следовательно, не обладая правом самостоятельно распоряжаться поставляемой в эту точку энергией, в интересах Общества выставляет потребителям (включая ФИО2) счета и взимает с потребителей денежные средства за поставленную им электрическую энергию.

С учетом изложенного суды, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления Службы, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», адрес: 236038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 716.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая