Решение от 20 января 2020 г. по делу № А17-4048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4048/2019
20 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 11.1-971-Пс/53-2019 от 15.05.2019 года,

потерпевший: Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от АО «ОЭС» - ФИО1 представитель по доверенности № 9 от 09.01.2020 и паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.1-971-Пс/53-2019 от 15.05.2019 года (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; потерпевший: Акционерное общество «Объединенные электрические сети».

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, указанного в протоколе МО МВД России «Родниковский» № от 04 апреля 2019 г. № 37А 170249/191900508, поскольку ООО «Энергетик» не является управляющей компанией дома № 20 в деревне Юдинка Родниковского района Ивановской области (далее – МКД). 31.12.2015 г. между собственниками помещений МКД и Обществом заключен гражданско-правовой договор, в котором ООО «Энергетик» выступает в качестве исполнителя, а не управляющей организации. Из содержания данного договора на оказание услуг не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга, как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А17-4048/2019 года по общим правилам административного судопроизводства.

ЦУ Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что в соответствии с договором от 31.12.2015 г., заключенным между ООО «Энергетик» и собственниками МКД, Общество приняло на себя обязательства по осмотру всего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, на основании чего обязано было осматривать крыши с целью выполнения работ по очистке снега и крыши от сосулек и наледи.

Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом только после сбора соответствующих доказательств, в том числе, объяснений, и получения достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

АО «ОЭС» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просило Постановление о назначении административного наказания № 11.1-971-Пс/53-2019 от 15.05.2019 года оставить без изменения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и 01.07.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «Энергетик» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и Ростехнадзора.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В ЦУ Ростехнадзора из МО МВД России «Родниковский» на рассмотрение по подведомственности поступили протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. № 37А 170249/191900508 и иные материалы проверки по факту совершения ООО «Энергетик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. № 37А 170249/191900508 следует, что 16.02.2019 в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома № 20 в деревне Юдинка Родниковского района Ивановской области, находящегося под управлением ООО «Энергетик» (договор от 31.12.2015), зарегистрированным по адресу: <...>, произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропередач от опоры № 2 ВЛ-0,4кВ ф. 2 от ТП-101 до приемной траверсы МКД, принадлежащих ОАО «Объединенные электрические сети», зарегистрированному в <...>. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечивается управляющей компанией, то есть ООО «Энергетик», которой нарушены п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление ЦУ Ростехнадзора от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/53-2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/53-2019.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ составлен 04.04.2019. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Часть 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» вменяется в вину повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт в результате обрыва двух проводов воздушной линии электропередач от опоры № 2 ВЛ-0,4кВ ф. 2 от ТП-101 до приемной траверсы МКД № 20 в деревне Юдинка Родниковского района Ивановской области.

Административный орган установил, что лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома является ООО «Энергетик» по договору от 31.12.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491). В случае, если собственники выбрали непосредственное управление МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Вместе с тем, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания взаимосвязанных положений данных норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Соответственно, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома и заявителем, в рамках представленного в материалы дела договора от 31.12.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома № 20 в деревне Юдинка Родниковского района Ивановской области в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ на общем собрании от 16.12.2018 выбрали способ управления общим имуществом дома «непосредственное управление», о чем свидетельствуют данные Протокола общего собрания от 29.11.2018.

На данном общем собрании собственники жилых помещений также приняли решение о заключении договора с ООО «Энергетик» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

При заключении договора между ООО «Энергетик» и собственниками помещений МКД от 31.12.2015 в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Приложение N 3 к договору на содержание и техническое обслуживание МКД).

Протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 29.11.2018 г. оформлены решения о продлении срока действия договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Энергетик» на 2019 год.

Названные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 1.1 договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «Энергетик», определен предмет договора, по которому Общество как исполнитель обязуется выполнять согласованные с собственниками помещений в таком доме за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе крыша (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра определять необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, о чем информировать собственников помещений с вынесением данной информации на общее собрание собственников помещений, согласование необходимых объемов работ по текущему ремонту многоквартирного дома и оплате данных расходов.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.9 договора собственники обязуются сообщать исполнителю обо всех аварийных ситуациях и прочих работах, необходимых для поддержания надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества дома; не требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных в Приложении № 3 к договору и не обеспеченных денежными средствами лицевого счета жилого дома.

Цена договора определяется как сумма платы за работы и услуги, указанные в Приложении № 3 договора.

В Приложении № 3 к договору от 01.05.2015 приведен перечень обязательных услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость. В названном перечне отсутствует такая услуга как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, стороны договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома согласовали определенный объем своих обязанностей и порядок взаимодействия при их исполнении (обязанность собственников сообщать исполнителю о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

Из материалов дела не следует, что в период до 16.02.2019 от жителей спорного дома в адрес Общества поступали заявки на проведение очистки крыши от снега и наледи. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены объяснения жителя МКД ФИО2, в которых указано, что каких-либо заявок по уборке крыши от снега не делали.

При указанных обстоятельствах в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд находит бездоказательным в данном деле вывод Управления о признании Общества обязанным лицом в отношении работ по проверке и при необходимости очистке кровли спорного дома от скопления снега (наледи).

Ссылка административного органа на пункт 2.1.3 договора от 01.05.2015 при имеющих место в таком договоре пунктах 2.3.4, 2.3.9 о соответствующих обязанностях собственников и согласованного сторонами договора перечня работ, не позволяют прийти к иному выводу.

Совокупность указанных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа № 11.1-971-Пс/53-2019 от 15.05.2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) о назначении административного наказания № 11.1-971-Пс/53-2019 от 15.05.2019 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева