Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А83-23689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23689/2022
17 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001),

-ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

-АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1,

-ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КРЫМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Департамент, ДГХ администрации Симферополя) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» (далее – истец, общество, ООО «БК Магистраль), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №105-05 от 22.02.2022:

- неосновательное обогащение в размере 1 840 389,00 руб.,

- штраф в размере 306 731,50 руб.,

- пени в размере 103 667,89 руб.,

- проценты в размере 56 673,89 руб.

Определением от 28.11.2022 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2023.

Определением от 26.01.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 21.03.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 25.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 09.02.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 13.02.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 10.06.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 12.08.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт», Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и отложил судебное заседание на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при неявке сторон.

Истцом неоднократно заявлялось об изменении размера исковых требований. Так, окончательно истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 994 937,30 руб.,

- штраф в размере 306 731,50 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Департамента о взыскании с ООО «БК Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 994 937,30 руб. и штрафа в размере 306 731,50 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

22.02.2022 на основании части 67 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), постановления Совета Министров Республики Крым от 19.05.2020 №274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от 14.02.2022 №105-рг «Об определении единственного подрядчика», между ДГХ администрации Симферополя (Заказчик) и ООО «БК Магистраль» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №105-05 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 72/3, 72/6» (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ «приложение № 2 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение №3 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 134 630 (шесть миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 022 438 (один миллион двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 33 копеек и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта авансовый платеж по Контракту составляет 1 840 389 (один миллион восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Так, срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок завершения работ на объекте: строительно-монтажные работы до 01.07.2022, работы по озеленению территории до 10.10.2022.

Разделом 5 контракта установлены права и обязанности сторон по контракту. В частности, пунктом 5.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, либо иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Ответственность сторон по контракту установлена сторонами в разделе 8 контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктами 8.2 и 12.7 контракта.

Платежным поручением от 25.03.2022 №371230 заказчиком в адрес подрядчика перечислена сумма аванса в размере 1 840 389,00 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик работы на объекте выполнял с нарушением сроков, установленных контрактом.

Так, претензией от 01.07.2022 №1274/03/01-10 истец требовал устранить нарушения, допущенные подрядчиком.

15.07.2022 за №15/07-007 в адрес заказчика поступил ответ, согласно которому общество указало, что вынуждено обратиться в ассоциацию судебных строительно-технических экспертиз для урегулирования возникшего спора.

Между тем, требования заказчика, изложенные в претензии, подрядчиком исполнены не были.

В этой связи, 15.07.2022 Департаментом принято решение №1368/03/01-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение было направлено в адрес подрядчика 16.07.2022 (29500073654414, 29500073656173).

Департаментом, как заказчиком, было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных ООО «БК Магистраль» работ по контракту до принятия заказчиком одностороннего отказа от него.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПРО- М-ЭКСПЕРТ» по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>» стоимость фактически выполненных работ по объекту благоустройства в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту составляет 1 308 757,15 руб.

Так согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «Про-М-Эксперт» по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 72/3, 72/6» стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных работ по объекту выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту составляет 845 451,70 руб.

Также в рамках возбужденного уголовного дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании поручения № 210/3-1 также была проведена экспертиза в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по контракту. Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ с учетом затрат на размещение твердых строительных отходов составила 1 587 819,70 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что стоимость фактически выполненных работ по контракту выше, чем указывает истец, в связи с чем, обществом представлено заявление о признании иска в сумме 559 300,80 руб. (неосновательное обогащение – 252 569,30 руб., штраф – 306 731,50 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и перед муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так, судом установлено, что Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный односторонний отказ обществом не оспорен и вступил в законную силу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Также как уже указывалось судом выше, Департаментом на счет подрядчика был перечислен аванс в сумме 1 840 389,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-260, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, от 03.07.2001 №9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств объема выполненных подрядчиком работ до приятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Департаментом было организовано проведение экспертизы. Экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» ФИО2

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных в рамках муниципального контракта по объекту: «Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым».

2. Определить соответствуют ли работы, выполненные в рамках муниципального контракта по объекту: «Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым» условиям контракта и проекту.

3. Определить объем и стоимость работ выполненных в рамках муниципального контракта по объекту: «Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым» с нарушениями строительных норм и правил, несоответствующих условиям контракта и проекту.

Осмотр объекта исследования «Благоустройство (капитальный дворовых территорий муниципального образования городской Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 72/3, 72/6» проведен 08.09.2022 в присутствии: Следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО3, старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4, ведущего инженера отдела строительного контроля Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» ФИО5, инженера ООО «БК Магистраль» ФИО6, Представителя ДГХ Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО7

Как следует из текста экспертного заключения, для проведения экспертизы предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 567 261,10 руб. (68 212,00 + 496 451,00 + 2 598,10) с учетом НДС, в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ №02-01-01.1 от 20.05.2022 на сумму 68 212,00 руб. (смета №02-01-01 «Устройство покрытий»);

- Акт о приемке выполненных работ №02-01-02.1 от 20.05.2022 на сумму 496 451,00 руб. (смета №02-01-02 «Установка бортовых камней»);

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.05.2022 на сумму 2 598,10 руб. (смета «Затраты на размещение твердых строительных отходов»).

Как следует из текста экспертного заключения, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена на основании сметных расчетов, составленных в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2020» и составляет: 1 587 819,70 руб. с учетом НДС (368 443,20 + 913 418,40 + 103 165,20 + 200 194,80 + 2 598,10), согласно сметным расчетам:

- «Устройство покрытий» на сумму 368 443,20 руб.;

- «Установка бортовых камней» на сумму 913 418,40 руб.;

- «Видеонаблюдение» на сумму 103 165,20 руб.

- «Наружное освещение» на сумму 200 194,80 руб.

- «Затраты на размещение твердых строительных отходов» на сумму 2 598,10 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных на объекте капитального ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту, составляет: 845 451,70 руб. с учетом НДС (267 202,80 + 575 650,80 + 2 598,10), согласно сметным расчетам:

- «Устройство покрытий» на сумму 267 202,80 руб.,

- «Установка бортовых камней» на сумму 575 650,80 руб.,

- «Затраты на размещение твердых строительных отходов» на сумму 2 598,10 руб.

Таким образом, экспертом фактически определена стоимость выполненных работ на сумму превышающую стоимость работ по актам выполненных работ. То есть подрядчиком фактически акты выполненных работ для их сдачи заказчику составлены на 845 451,70 руб., при этом стоимость выполненных работ рассчитана экспертом в большем объеме.

Суд обращает внимание на тот факт, что на экспертизу в принципе не передавались акты выполненных работ «видеонаблюдение», «устройство освещения».

ООО «БК Магистраль» также суду не были представлены акты выполненных работ по указанным видам работ.

Таким образом, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства того, что данные работы выполнялись именно ответчиком, поскольку доказательств того, что исполнительная документация, к которой относятся, в том числе и акты по форме №КС-2, справка о стоимости, акты скрытых работ направлялась заказчику или лицу, осуществляющему строительный контроль, как в процессе выполнения работ, так и позже, в материалах дела отсутствуют. Не были представлены соответствующие документы и в ходе судебного разбирательства.

Также, оценивая заключение эксперта по материалам уголовного дела №12202350020000195 от 02.06.2023, суд отмечает, что согласно данным указанного экспертного заключения, поскольку на момент проведения исследования определить фактические объемы выполненных работ не представляется возможным, ввиду того, что результат работ скрыт результатом работ иных подрядчиков, то для последующего расчета экспертом принимаются объемы выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в заключении эксперта ФИО2 Т.е. самостоятельно обмер при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не проводился. Также иные акты выполненных работ, чем те, что указаны выше, на указанную экспертизу также не предоставлялись.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ответчика о том, что последующие работы на объекте иными лицами проводились с учетом ранее выполненных работ ООО «БК Магистраль» носят исключительно предположительный характер и никакими доказательствами не подкрепляется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы аванса в размере 994 937,30 руб. (= 1 840 389,00 – 845 451,70) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 306 731,50 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Контрактом установлен штраф ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 8.6. Контракта и составляет 5 (пять) процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как уже указывалось судом ранее, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 134 630,00 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДГХ администрации Симферополя о взыскании штрафа предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает задолженность в сумме 252 569,30 руб., а также штраф в сумме 306 731,50 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь органом местного самоуправления, в силу положений статьи 333.21 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, истец на дату вынесения настоящего решения настаивает на взыскании денежных средств в общей сумме 1 301 668,80 руб.

Размер государственной пошлины при такой сумме иска должен составлять 26 017,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как уже говорилось выше ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 559 300,80 руб., который принят судом. На сумму долга, признаваемую ответчиком, приходится государственная пошлина в сумме 14 186,00 руб.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 086,80 руб. (=26 017,00 – 14 186,00 + 14 186,00 * 30%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца от требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В указанной части производство по делу прекратить.

3. Принять признание ответчиком суммы требований в размере 559 300,80 руб.

4. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 994 937,30 руб., штраф в размере 306 731,50 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 086,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова