Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-31298/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31298/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МДКОМ" и Лобненского ГОСП в лице судебного пристава Сергеева А.В.

к ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "ОБСИДИАН", ООО "АЯКС"

третьи лица: Лобненский ГОСП (судебные приставы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), ООО «НЛ», ФИО8

о признании сделки недействительной (договор уступки права требования от 22.09.2017 №22/09-2017), применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДКОМ" (ИНН 7714511860, ОГРН 1037739860498) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "ОБСИДИАН", ООО "АЯКС" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017 №22/09-2017, заключенного между ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "ОБСИДИАН" и ООО "АЯКС".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Лобненский ГОСП (судебные приставы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), ООО «НЛ», ФИО8.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-39058/18 по заявлению Лобненского ГОСП в лице Судебного пристава ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № 22/09-2017 от 22.09.2017, заключенного между ООО «Обсидиан», ООО «ГК Обсидиан» и ООО «АЯКС», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а именно взыскания с ООО «АЯКС» в пользу ООО «Обсидиан» 1 830 246, 15 рублей.

Определением суда от 28.06.2018 дела №А41-31298/18 и №А41-39058/18 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А41-31298/18.

От истца 17.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит признать недействительным Договор уступки права требования №22/09-2017 от 22.09.2017, заключенный между ООО «Обсидиан», ООО ГК «Обсидиан» и ООО «АЯКС»; применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по указанной сделке, а именно взыскать с ООО «АЯКС» в пользу ООО «Обсидиан» денежные средства в размере 1 830 246,15 рублей; взыскать солидарно с ООО «Обсидиан», ООО «ГК «Обсидиан» и ООО «АЯКС» в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов и третьи лица Лобненский ГОСП (судебные приставы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), ФИО8 в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики предоставили отзывы на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «НЛ» устно поддерживает позицию истца Лобненский ГОСП.

ООО "МДКОМ" ликвидировано.

Лобненский ГОСП в лице Судебного пристава ФИО2 в ходатайстве поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования ООО "МДКОМ" подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ 13.06.2018 юридическое лицо ООО "МДКОМ" исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратившее свою деятельность, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, правоспособность ООО "МДКОМ" прекращена с 13.06.2018.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, данных в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования Лобненского ГОСП в лице судебного пристава ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав ФИО2 указал, что в отношении ООО «Обсидиан» с 07.10.2014 в Лобненском ГОСП возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 12 000 000 рублей.

В отношении ООО «ГК «Обсидиан» с 01.07.2016 в Лобненском ГОСП возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 5,1 млн руб..

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Обсидиан», ООО «ГК «Обсидиан», судебным приставом-исполнителем установлена невозможность фактического исполнения решения судов в связи с отсутствием у должников денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.09.2012 между ООО «ОБСИДИАН» (лизингополучатель) и АО «НАЦЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключён Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/МСК-03259/ДД (далее Договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю Комплект деревообрабатывающего оборудования: Автоматический односторонний кромкооблицовочный станок CASADEI, Модель FLEXA 208.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-225320/16-109-1397 с АО «НАЦЛИЗИНГ» взыскано в пользу ООО «ОБСИДИАН» неосновательное обогащение в сумме 1 478 070, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 982 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 13 011 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ОБСИДИАН» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 527 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда оставлено в силе.

Таким образом, решением суда от 14.08.017 по делу № А40-225320/16-109-1397 подлежит взысканию сумма в размере 1 831 773,92 рублей.

22.09.2017 между ООО «Обсидиан» (далее ответчик 1), ООО «ГК «Обсидиан» (далее ответчик 2) и ООО «АЯКС» (далее ответчик 3) заключен Договор уступки права требования №22/09-2017г от 22.09.2017 (далее Договор уступки).

Полагая, что ответчики злоупотребляют своим правом, в связи с чем кредиторам причинен вред, судебный пристав просит признать недействительным Договор уступки права требования №22/09-2017г от 22.09.2017, заключенный между ООО «Обсидиан», ООО «ГК «Обсидиан» и ООО «АЯКС» и применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по указанной сделки, а именно взыскания с ООО «АЯКС» в пользу ООО «Обсидиан» денежных средств в размере 1 830 246,15 рублей.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления №25 установлено, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 Постановления №25).

В обоснование охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной истец указал, что сделка ответчиков нарушает права кредиторов по мотиву неуплаты сумм по исполнительным производствам.

Обоснование истца о невозможности взыскания указанных сумм также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что истец не является стороной оспариваемой сделки; оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет, кроме того, доказательств отсутствия у истца возможности взыскания посредством использования иных предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" способов защиты не представлено.

Таким образом, ссылки истца на то, что истец вправе принимать меры по восстановлению денежных средств, путем признания договора уступки ничтожным, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 №17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебным приставом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ООО "МДКОМ" прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Лобненского ГОСП в лице судебного пристава ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко