Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-160431/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160431/2018
27 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (ООО «И-Эйдж») – неявка, извещено;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.11.2018 г. № 33-Д-1046/18;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «И-Эйдж»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «И-Эйдж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков в размере 53 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 502 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу № А40-160431/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-160431/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «И-Эйдж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «И-Эйдж» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «И-Эйдж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-72415/2017 (по иску ООО «И-Эйдж» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 г., изменена резолютивная часть решения – указано, что денежные средстве подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «И-Эйдж» за счет казны города Москвы) было установлено следующее. 24.12.2015 г. между ООО «Консалтинг сквэа» (исполнитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт № 826г от 24.12.2015 г., предметом которого, является оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества площадью свыше 400 кв.м., расположенного на территории г. Москвы и за ее пределами с целью приватизации и принятия управленческих решений. На основании договора цессии № 02-ц от 05.09.2016 г. все права и обязанности по государственному контракту № 826г от 24.12.2015 г. перешли к ООО «И-Эйдж». Кроме того, при рассмотрении другого дела № А40-72415/2017 было установлено, что исполнение контракта не было завершено по вине заказчика (Департамент городского имущества города Москвы) и, что Уведомление от 20.02.2016 г. № 43 об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, поступило ответчику 20.02.2016 г., в связи с чем, контракт прекратил свое действие 20.02.2016 г.

ООО «И-Эйдж» обращаясь по настоящему делу № А40-160431/2018 с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что для подготовки отчетов об оценке исполнитель на основании договора субподряда № 12/2015 от 25.12.2015 г. года привлек субподрядчика - ФИО2, чье участие в исполнении государственного контракта № 826г от 24.12.2015 г. согласовано в п. 1.6 указанного государственного контракта. В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ за 1-й квартал 2016 г. от 04.04.2016 г. стоимость выполненной субподрядчиком работы, а именно 5-ти изготовленных отчетов, составила 53 040 рублей, которые были исполнителем (Департамент городского имущества города Москвы) оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков;, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-72415/2017, конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-160431/2018, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А40-72415/2017 полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-160431/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова