Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А76-28424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-217/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.


Дело № А76-28424/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-28424/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 20.05.2025 при участии в онлайн-заседании ФИО2 (далее – кредитор), а также представителей: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.09.2024), ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 17.12.2024) и ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.02.2025), объявлен перерыв до 02.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2025 в том же составе суда, при участии тех же стороны и представителей, за исключением представителя ФИО3, которая лично участвовала в судебном заседании.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.09.2023 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее – общество «Люкс-Полиграфия», должник) и включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 30.10.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Люкс-Полиграфия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 заявление ФИО2 о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Полиграфия» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 183 925 руб. с учетом компенсации по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты введения процедуры наблюдения, в том числе по исполнительным производствам от 07.07.2022 № 204565/22/74059-ИП - 15215 руб., от 23.08.2022 № 250154/22/74059-ИП - 29800 руб., от 20.10.2022 № 321388/22/74059-ИП - 20000 руб., от 14.11.2022 № 353465/22/74059-ИП - 10000 руб.; от 24.07.2023 № 245571/23/74059-ИП - 108 910 руб.; а также в размере неначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до даты введения процедуры наблюдения включительно, в сумме 609 057 руб. 32 коп. (за вычетом НДФЛ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение суда первой инстанции от 27.04.2024 изменено в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 183 925 руб. основного долга; в остальной части требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Временный управляющий 22.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, представив отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением необходимых доказательств.

ФИО2 поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Должник возражал по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие долга перед ФИО2 в размере 792 982 руб. 32 коп., поскольку, по мнению должника, задолженность перед кредитором составляет 183 925 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, общество «Люкс-Полиграфия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2025, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 (единственный участник общества «Люкс-Полиграфия») с учетом уточнения просит решение от 23.08.2024 и постановление от 28.11.2024 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что определение суда от 27.04.2024 о признании заявления ФИО2 о банкротстве должника верно изменено постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, которым требования ФИО2 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 183 925 руб. основного долга, а в остальной части требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, и апелляционным судом сделан вывод об отсутствии долга перед ФИО2 в размере 507 637 руб. 44 коп., не основанного ни на судебном акте (вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска по гражданскому делу № 2-1839/2022 30.09.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным приказа о переводе, взыскании долга за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда), ни на законе, поэтому, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом (12.08.2024), когда к обстоятельствам дела подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, введенной Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, увеличившим минимальный размер долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц до 2 млн. руб., долг должника перед ФИО2 составляла лишь 183 тыс. руб., а иных долгов перед этим кредитором не имелось, то у должника отсутствовали обязательства, отвечающие признакам банкротства, в связи с чем суду надлежало отказать в признании должника банкротом, но суд ввел в отношении должника конкурсное производство. По мнению заявителя, апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не устранил, решение о признании должника банкротом оставил в силе со ссылкой на наличие у должника признаков банкротства, исходя из предположения о сумме основного долга, а не из фактически установленной на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве долга в сумме 183 925 руб., хотя иные требования кредиторов еще рассмотрены не были, а последующие требования уполномоченного органа включены в реестр на сумму 268 978 руб. основного долга, 63917 руб. 51 коп. пеней и штрафов. Заявитель указывает, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 452 903 руб. 02 коп. основного долга, 63917 руб. 51 коп. пеней и штрафов, что в любом случае меньше минимального размера долга для принятия заявления о признании должника банкротом (2 млн. руб. – пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), при этом ФИО2 21.01.2025 оплачен основной долг в полном объеме в размере 183 925 руб. (документ об оплате от 21.01.2025 № 162724), в результате чего на момент подачи кассационной жалобы оставшийся в реестре долг перед уполномоченным органом составил 268 978 руб. 02 коп. основного долга, 63917 руб. 51 коп. пеней и штрафов, поэтому, ввиду изложенных обстоятельств, так как сумма рассмотренных и заявленных требований кредиторов должника составляет менее 2 млн. руб., то производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В дополнениях к кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 указывает, что в настоящее время в результате оплаты всех требований ФИО2 и уполномоченного органа, включенных в реестр, реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаются на злоупотребление правом контролирующими должника лицами, намеренно оплачивающими реестровые обязательства должника, чтобы избежать его банкротства и не погашать долги по текущим платежам.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО3 (приложения к отзыву) и ФИО2 (с ходатайством о приобщении документов) дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Люкс-Полиграфия» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2007 с присвоением ОГРН <***>, а генеральным директором и учредителем должника является ФИО8.

ФИО2, ссылаясь на наличие у общества «Люкс-Полиграфия» долга перед ним по оплате труда в размере 183 925 руб., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, а также рассчитав не начисленную и невыплаченную ему заработную плату со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере 507 637 руб. 44 коп., подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 30.10.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Люкс-Полиграфия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 заявление ФИО2 о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Полиграфия» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ФИО2 в размере 183 925 руб. и в размере 609 057 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение суда первой инстанции от 27.04.2024 изменено в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 183 925 руб. основного долга, в остальной части требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа должника временный управляющий установил, что невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать о введении в отношении него процедуры конкурсного производства с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с руководителя должника убытков, за счет которых имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представив отчет по итогам наблюдения с вышеуказанными сведениями, временный управляющий подал в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Признавая общество «Люкс-Полиграфия» банкротом, и, вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 792 982 руб. 32 коп., а также имеются нерассмотренные требование налогового органа, и в материалах дела имеются доказательства того, что должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду отсутствия у него имущества, что говорит о наличии признаков объективного банкротства должника, который не представил пояснения о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по заработной плате в пользу кредитора, а доводы должника об отсутствии долга перед ФИО2 в размере 792 982 руб. 32 коп. и наличием долга в размере 183 925 руб. отклонены судом как не имеющие правового значения для определения признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что у должника есть признаки неплатежеспособности, из 17 исполнительных производств в отношении должника 4 окончено в связи с невозможностью исполнения, долгое время не гасится долг перед работником ФИО2 в сумме 183 925 руб. заработной платы, морального вреда и судебных расходов, имеется долг по уплате налогов и сборов (рассмотрено требование на 602 руб. 10 коп., принято к рассмотрению требование на 329 895 руб. 53 коп.), восстановление платежеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Поэтому, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы 6 и 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника введена наблюдение и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 183 925 руб., рассмотрено требование уполномоченного органа на сумму 602 руб. 10 коп., а также принято к рассмотрению требование уполномоченного органа на сумму 329 895 руб. 53 коп.

Каких-либо иных кредиторов у общества «Люкс-Полиграфия»на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства временного управляющего должником не имелось, и до настоящего времени какие-либо иные кредиторы, помимо двух вышепоименованных, к должнику свои требования не предъявили.

Материалами дела также подтверждается и судами установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 514 422 руб. 63 коп. (требования ФИО2 и уполномоченного органа), то есть менее двух миллионов рублей, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суды должны были прийти к выводу об отсутствии в данном случае банкротообразующего признака по минимальному порогу размера учитываемого требования (2 млн. руб.) и, соответственно, об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, необходимых для введения в отношении общества «Люкс-Полиграфия» следующей процедуры банкротства – конкурсного производства, а также о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в настоящее время определением суда от 28.02.2025 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО2 в сумме 183 925 руб. основного долга, а также требование ФИО2 в размере 19638 руб. 43 коп. в связи с их погашением в полном объеме, а также в судебном заседании суда округа ФИО6 представлен платежный документ об оплате требований уполномоченного органа в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 40, для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов, и по этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, тогда как приведенные разъяснения касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом, в рассматриваемом же случае такие обстоятельства судами не установлены и материалами дела не подтверждаются, при этом погашение долга перед кредиторами осуществлено не в части, а в полном объеме, и общая сумма требований кредиторов должника изначально была существенно (в несколько раз) ниже порогового значения, а заявления иных кредиторов, суммарный размер требований которых превысил бы пороговое значение, отсутствуют.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Вместе с тем, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд округа в связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) считает возможным обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-28424/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу отменить и, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу № А76-28424/2023 о признании общества «Люкс-Полиграфия» банкротом на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-28424/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» процедуры банкротства – конкурсного производства отменить; производство по делу №  А76-28424/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                            К.А. Смагина


                                                                                                       А.А. Осипов