Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-120782/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120782/2018
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ильюшкина А.А., доверенность от 05.12.2019

от ответчика: представителя Яковцева М.С., доверенность от 31.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36110/2019) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-120782/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, Общество) 343 291 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 560 444 руб. 76 коп. неустойки за период просрочки с 20.03.2018 по 07.11.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.12.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 343 291 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 112 088 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 07.11.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением от 09.07.2019 окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Суд кассационной инстанции указал, что взыскиваемая сумма не является платой за безучетное потребление электрической энергии, представляет собой задолженность организации, размер которой определен с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При новом рассмотрении дела решением от 21.10.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, на стороне истца отсутствовала, поскольку согласно позиции суда кассационной инстанции истечение межповерочного интервала не является безучетным потреблением.

Истец также указал, что считает исполненной обязанность по представлению дополнительных доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, т.к. им представлен ответ изготовителя трансформаторов тока, аналогичных установленным у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

По мнению Компании, истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока является безусловным основанием для применения расчетного способа в отношениях с потребителем.

Из письменных и устных объяснений истца следует, что истец взыскивает не стоимость безучетно потребленной электроэнергии, а применяет к отношениям сторон способ расчета, предусмотренный пунктом 179 и пунктом 166 Основных положений.

Данный довод Компании нельзя признать состоятельным, поскольку расчет, предусмотренный указанными нормами, соответствует тому расчету, который применяется в случае безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений. По сути, Компания взыскивает с потребителя стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие надлежащего ее учета.

Вопреки позиции истца, наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2017 № 78020000049524, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Точка поставки и средства измерений в соответствии с которыми проводятся расчеты за отпущенную электрическую энергию указаны в приложении № 2.1 к договору.

Порядок расчетов установлен в главе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания провела проверку счетчика электрической энергии № 080764012 и составила акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электрическую энергию от 22.11.2017 № 4171, в котором, в качестве нарушений, указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0, 66М-УЗ № 328307, 328308, 32809.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абзацев 10-13 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

За декабрь 2017 и январь 2018 года истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Прибор учета заменен ответчиком 08.06.2018, что следует из акта о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 08.06.2018 № 33/3030-ПЭК (том 1 л.д. 81-82)

За спорный период с 01.02.2018 по 08.06.2018 истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, который и предъявил ко взысканию по настоящему делу.

В акте о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 22.11.2017 № 4171 указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока Т 0,66 М УЗ. Дата поверки трансформаторов тока 1-й квартал 2012 года, год выпуска 2012 год. При этом не указан межповерочный интервал названных трансформаторов тока.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что представитель истца не мог пояснить на основании каких сведений в акте был сделан вывод об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока 0,66 М УЗ, т.к. в материалах дела (т.2 л.д.46-48) имеются паспорта трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, из которых следует, что периодическая поверка производится один раз в 8 лет, а ответчик к отзыву на кассационную жалобу представил реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений из которого следует, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ составляет 8 лет.

Установление фактического обстоятельства – истек ли срок поверки трансформаторов тока до момента проведения истцом инструментальной проверки 22.11.2017 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, истец не доказал истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что тип средства измерения с обязательным указанием в нем, в том числе межповерочного интервала, удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом.

В упомянутом выше акте проверки имеется лишь запись о просрочке поверки трансформаторов тока. При этом ссылок на свидетельства об утверждении типа используемых потребителем трансформаторов тока Т-0,66 с соответствующими заводскими номерами, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемые потребителем трансформаторы тока отсутствуют.

Между тем, анализ судебной практики показывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 в зависимости от его конкретных характеристик в соответствующих свидетельствах устанавливается как 4, так и 8 лет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что межповерочный интервал прибора учета истек еще до момента заключения договора энергоснабжения N 780200000049524 от 25.09.2017, о чем истец умолчал перед заключением договора, а у ответчика не имеется свидетельств о поверке трансформаторов тока, указанных в акте от 22.11.2017, так как они были установлены еще до того, как ответчик въехал в арендованное помещение, принадлежащее г. Санкт-Петербургу. При этом ответчик собственником спорного измерительного комплекса (частью которого являются трансформаторы тока с истекшим сроком поверки), также не является.

Анализ обстоятельств и приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что имеет место не безучетное потребление, а неисправность прибора учета, вследствие признания представителями Компании по результатам проверки от 22.11.2017 измерительного комплекса непригодным к коммерческим расчетам вследствие пропуска срока поверки трансформаторов тока.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Обществу стало известно о неисправности прибора учета, и доказательства, указывающие на нарушение Обществом условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем искажению данных об объеме потребления.

Суд обоснованно не принял расчет Компании, поскольку применительно к рассматриваемому спору материалы дела свидетельствуют о том, что до момента проверки лица, участвующие в деле, использовали в расчетах показания спорного прибора учета, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление энергии обществом; каких-либо доказательств того, что до проверки спорный прибор учета искажал объем энергии, поставленный ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, факт заключения истцом (профессиональным участником рынка энергоснабжения) с ответчиком договора, с указанием в качестве расчетного прибора учета, изначально непригодного для расчетов (в связи с истечение межповерочного интервала до заключения договора), исключает ответственность Общества (потребителя) за те дефекты (неисправности) прибора учета, которые возникли до момента заключения договора, и не может повлечь для потребителя негативные последствия в виде начисления повышенной платы за энергопотребление.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-120782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская