Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А55-25453/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25453/2017
г. Самара
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу № А55-25453/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический диспансер»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический диспансер» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5290,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Профит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом выплачено банку регрессное требование частично в размере 143 000 руб., в результате чего у истца возникли прямые убытки вследствие недобросовестного и неправомерного поведения ГБУЗ СОКОД.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический диспансер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 между ГБУЗ «Самарский областной клинический диспансер» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Профит» (далее – истец, поставщик) заключен государственный контракт № 3147 на поставку продуктов питания, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.45-55).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка заказчику товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 календарный день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты (л.д.46-47).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (л.д.52).

Взыскание неустоек (пеней, штрафов) и убытков производится за счет обеспечения по настоящему контракту, указанного в разделе 6 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту, заказчиком, в соответствии с п. 7.4. контракта, начислен штраф в размере 282 291,20 рублей, а также начислены пени в соответствии с п. 7.3. контракта в размере 3 515,72 рублей.

Ответчиком в адрес гаранта - ООО «Современный коммерческий инновационный банк» направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 285 806,92 рублей, которое было удовлетворено и неустойка в указанной сумме перечислена в адрес ответчика.

В дальнейшем ООО «Современный коммерческий инновационный банк» выставило поставщику регрессное требование на сумму 285 806,92 рублей.

ООО «Профит» выплатило регрессное требование частично в сумме 143 000,00 рублей, в результате чего, как полагает истец, сумма, полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом ссылаясь на неправомерное начисление неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора

-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143 000,00 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

-возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

-убытки на стороне потерпевшего;

-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

-отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как полагает истец, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования и взыскании неустойки, поскольку поступившие в его адрес заявки не подписаны со стороны ответчика.

Судом правомерно отклонен данный довод истца, поскольку положения контракта не предусматривают обязанность ответчика направлять в адрес истца заявки, подписанные уполномоченными лицами.

Иные условия, касающиеся формы и содержания заявок в Контракте отсутствуют.

Довод истца о том, что заявка на поставку № 2017-56 от 25.01.2017 исполнена в установленный срок, правомерно отклонен судом.

По указанной заявке срок поставки товара в соответствии с условиями контракта - 30.01.2017 до 11:00ч. (л.д.110). Продукты питания по товарной накладной № 584 от 30.01.2017 в полном объеме фактически были поставлены 31.01.2017 (л.д.116-117). Данный факт подтверждается подписью от 31.01.2017 ответственного лица за приемку товара и печатью ответчика в товарной накладной № 584, в связи с чем, заявка №2017-56 исполнена 31.01.2017 с просрочкой на один календарный день.

Заявка на поставку №2017-180 от 07.03.2017 получена поставщиком 07.03.2017 (л.д.112). По заявке срок поставки товара по контракту - 14.03.2017 до 11:00ч., фактически поставка осуществлена только 22.03.2017 с просрочкой 8 календарных дней, что подтверждается товарной накладной № 2096 от 22.03.2017 (л.д.118). Кроме того, огурцы соленые в количестве 140 кг. поставлены не были, просрочка составила 108 календарных дней.

Заявка на поставку №2017-237 от 29.03.2017 получена поставщиком 29.01.2017 (л.д.114). По заявке срок поставки товара по контракту - 03.04.2017 до 11:00ч., фактически поставка осуществлена 06.04.2017 с просрочкой 3 календарных дня, что подтверждается товарной накладной № 2611 от 06.04.2017 (л.д.120).

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком обоснованно начислены пени в размере 3 515,72 рублей, а также штраф в размере 282 291,20 рублей. Действия ответчика по начислению санкций являются законными и соответствуют условиям государственного контракта № 3147.

При заключении государственного контракта ООО «Профит» должно было осознавать всю значимость своевременных поставок продуктов питания, необходимых для формирования меню лечебного питания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истец не обосновал должным образом исковые требования к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу №А55-25453/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу №А55-25453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


Е.Г.Попова