Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-40074/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2021 года

Дело №

А56-40074/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-40074/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Магистраль», адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, ОГРН 1057813167060, ИНН 7804327880 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 5, лит. А, ОГРН 1047823004063, ИНН 7814153182 (далее - Общество), 176 087 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и коммунальные ресурсы за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, 6 037 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец одну и ту же коммунальную услугу, но под другим названием, дважды включает в счета на оплату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме (МКД) расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А находятся нежилые помещения 8Н, 11Н, 69Н, 70Н, 72Н, 73Н, 74Н общей площадью 1574,50 кв.м. Указанные помещения по договору аренды от 15.11.2007 № 04-А002357 находятся во владении и пользовании Общества. Управление МКД осуществляет Товарищество.

Между Обществом (арендатор) и Товариществом (организация) заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 01.08.2008 № 37 (далее – Договор № 37), по условиям которого организация обязуется обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг (централизованное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз бытовых отходов), а арендатор обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

За период с февраля по ноябрь 2019 года оплата за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги и коммунальные ресурсы вносилась Обществом несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалось 176 087 руб. 50 коп. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате задолженности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В данном случае Общество в соответствии с условиями Договора № 37 приняло на себя обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым обязательствам должен надлежащим образом соблюдать требования закона и иных нормативных актов.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частей 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления МКД товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 35).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 по делу № 4910/10.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

Поскольку расчет платы произведен Товариществом с учетом надлежащих нормативов, тарифов и площади, занимаемой помещениями Обществом, при этом двойного начисления платы за одни и те же услуги не произведено, суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о неправомерности начисления платы и двойной оплате одних и тех же услуг.

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела, сметами доходов и расходов, протоколами общих собраний членов Товарищества.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Суды проверили расчет задолженности и процентов и признали его арифметически верным.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-40074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.



Судья


В.К. Серова