Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А06-7632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7632/2021
г. Астрахань
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН 3009010009, ОГРН 1023000870265)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ИНН 3015071874, ОГРН 105300081903),

Государственному казенному учреждению Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (ИНН 3015115200, ОГРН 1193025003159)

о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (извещение №0825500000721000383) на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Основной Ресурс» (ИНН 3448046740, ОГРН 1093461001370),

2.Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» (ИНН 7722770273, ОГРН 1127746158627).

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ГКУ АО «Региональный центр организации закупок» - Данилова Ю.Р., доверенность от 05.05.2021

от ответчика Службы природопользования и охраны окружающей среды АО – Золина Е.А., доверенность от 27.05.2021

от третьего лица ООО «Основной Ресурс» - Коченков А.С., доверенность от 11.05.2021

от третьего лица ООО «ФлотСройСервис» – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Государственному казенному учреждению Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (далее-ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0825500000721000383) на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области».

Определением суда от 05.08.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Основной Ресурс» и Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСройСервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ФлотСройСервис», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся представителей сторон.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО «Основной Ресурс» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца количество договоров было меньше для оценки опыта, в данном конкурсе цена была не главным критерием для выбора победителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 на официальном сайте http://zakupki.gQv.ru уполномоченным органом - Государственным казенным учреждением Астраханской области «Региональный центр организации закупок», далее по тексту «Ответчик №1», было размещено извещение N 0825500000721000383 и конкурсная документация (в измененном виде) о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газьш Лиманского района Астраханской области» (далее - конкурс, конкурс в электронной форме).

Заказчиком закупки является Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

ООО «Приволжская ПМК» была подана заявка на участие в вышеуказанном конкурсе, которой был присвоен № 171.

Кроме ООО «Приволжская ПМК», другими участниками закупки были поданы соответствующие заявки.

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.07.2021 заявка ООО «Приволжская ПМК» заняла 3 место.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.07.2021 №ПР0111 (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером 21 (Заявка участника ООО «Основной ресурс») по показателю «Опьгг» присвоено 100 баллов (принято к оценке 37 контрактов/договоров), участнику закупки с идентификационными номером 67 (Заявка участника «ФлотСтройСервис») по показателю «Опыт» присвоено 81,08 баллов (принято к оценке 30 контрактов/договоров), участнику закупки с идентификационными номером 171 (Заявка участника «Приволжская ПМК») по показателю «Опыт» присвоено 24,32 баллов (принято к оценке 9 контрактов/договоров). В связи с чем, ООО «Приволжская ПМК» заняло третье место.

Таким образом, 29.07.2021 конкурсной комиссией заказчика на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.07.2021 №ПРОII1 победителем конкурса было признано ООО «Основной Ресурс».

ООО «Приволжская ПМК» считает результаты конкурса недействительными, поскольку они противоречат ч 1.1. и ч. 6. ч.9 ст. 31. ч. 8 ст. 32 и п. 8 ч. 1 ст. 54.3. Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушают права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

Так, в качестве первого довода Истец указывает, что конкурсной комиссией в качестве опыта работы ООО «Основной ресурс» необоснованно приняты 37 представленных контрактов, поскольку указанные контракты, по мнению Истца, являются недостоверными, что является нарушением положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведенного им анализа информации по контрактам (договорам) ООО «Основной ресурс» размещенной на официальных сайтах в сети «Интернет» https://www.list- \org.com/ и https://zakupki.gov.ru, из всего объема выполненных ООО «Основной ресурс» работ ни один контракт по предмету договора не подходит по предмету закупки (расчистка водных объектов), а связаны с услугами по сбору отходов.

Кроме того, Истец в данной части указывает, что по другому конкурсу («Экологическая реабилитация объекта «Соколовская яма № 1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизянь, в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии») конкурсной комиссией не был принят ни один из представленных ООО «Основной ресурс» 27 контрактов.

Также, в данной части, Истец сомневается в возможности ООО «Основной ресурс» выполнить работы по предмету конкурса, указывая на то, что в штате ООО «Основной ресурс» только 9 работников.

В качестве второго довода Истец указывает, что конкурсная документация Заказчика не отвечает положениям п. 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее по тексту Правила), ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование данного довода Истец указывает, что из конкурсной документации не было понятно какое количество контрактов (договоров) необходимо представить участнику закупки для получения максимальных 100 баллов по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», в связи с чем, Истец в указанной части посчитал достаточным и представил только 9 контрактов, но на значительные суммы, однако, получил в итоге по указанному критерию только 24,32 балла.

В качестве третьего довода Истец указывает, что заказчик в конкурсной документации необоснованно установил значимость показателя «Опыт участника...» в размере 40 баллов (40%), в то время, как значимость данного показателя, по мнению Истца, должна была быть 100 баллов, что, по выводу Истца, не отвечает положениям п. 11 Правил, ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.

В качестве четвертого довода Истец указал, что Заказчик в конкурсной документации, которая размещена в системе ЕИС 02 июля 2021 года, необоснованно сослался на положения ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в редакции, существовавшей до вступления в силу 01 июля 2021 года Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 539-ФЗ, чем нарушил положения ч.ч. 1.1 и 6 Закона № 44-ФЗ, что привело, по мнению Истца, к необоснованному ограничению конкуренции.

Истец просит суд признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0825500000721000383) на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газьш Лиманского района Астраханской области».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ч. 14 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Из материалов дела усматривается, что предметом открытого конкурса являлись работы по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области».

В настоящем случае открытый конкурс проводился в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № N 44-ФЗ совокупность действий, осуществляемых в установленном данным федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 данного федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 4), а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 8).

Заказчик, в соответствии с частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № N 44-ФЗ установил в разделе 4 «Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» конкурсной документации требование к содержанию конкурсной заявки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 8.1 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- цена государственного контракта;

- квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация).

В рамках критерия квалификация установлен показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», оценка по настоящему показателю производилась на основании представленных участником открытого конкурса в электронной форме копий документов, подтверждающих опыт участника открытого конкурса по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема.

Работами (услугами) сопоставимого характера и объема считаются работы (услуги) в области расчистки поверхностных водных объектов (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), выполненные (оказанные) в рамках заключенных и исполненных контрактов (договоров) за период с 2016 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Опыт участника открытого конкурса в электронной форме по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема подтверждается участником открытого конкурса в электронной форме наличием в заявке всех нижеперечисленных документов:

- копии заключенных и исполненных за период с 2016 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема, копии дополнительных соглашений к контрактам (договорам) (при наличии).

- копии всех составленных в ходе исполнения контракта (договора) актов выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующим контрактам (договорам).

Довод истца о том, что им проанализирована информация по контрактам (договорам) в сети Интернет, не может являться основанием для признания результатов открытого конкурса в электронной форме недействительными, поскольку открытые, общедоступные данные, находящиеся в сети «Интернет», не подтверждают наличие опыта вышеуказанных участников по успешному выполнению работ в области расчистки поверхностных водных объектов (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), выполненных (оказанных) в рамках заключенных и исполненных контрактов (договоров) за период с 2016 года по 20.07.2021 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в конкурсной документации установлено, что количество балов, присваиваемых заявке, осуществляется по формуле, а не по шкале баллов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.07.2021 №ПР0111 (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером 21 (Заявка участника ООО «Основной ресурс») по показателю «Опыт» присвоено 100 баллов (принято к оценке 37 контрактов/договоров), участнику закупки с идентификационными номером 67 (Заявка участника «ФлотСтройСервис») по показателю «Опыт» присвоено 81,08 баллов (принято к оценке 30 контрактов/договоров), участнику закупки с идентификационными номером 171 (Заявка участника «Приволжская ПМК») по показателю «Опыт» присвоено 24,32 баллов (принято к оценке 9 контрактов/договоров). В связи с чем, ООО «Приволжская ПМК» заняло третье место.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм права при рассмотрении споров о признании недействительными торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Доказательств недостоверности представленных ООО «Основной ресурс» 37 контрактов истцом не представлено.

Довод о том, что информация о данных 37 контрактах не размещена на сайтах в сети «Интернет» https://www.list-org.com/ и https://zafeupki.gov.ru, является несостоятельным, поскольку на указанных сайтах, как правило, |размещается информация о государственных и муниципальных контрактах с подрядчиками (закупки по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ), а не о субподрядных контрактах (договорах). Отсутствие на указанных сайтах информации о каком-либо контракте не делает такой контракт недостоверным (то есть, отсутствует такой специальный критерий оценки достоверности контракта, как обязательное размещение информации о нем на указанных сайтах).

В свою очередь, представленные ООО «Основной ресурс» 37 контрактов по своим предметам полностью соотносятся с предметом закупки по оспариваемому истцом конкурсу, исполнены со стороны ООО «Основной ресурс» полностью и без каких-либо замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным в указанной части довод о том, что по другому конкурсу не были приняты 27 представленных ООО «Основной ресурс» контрактов, поскольку законность и обоснованность действий конкурсной комиссии по другому конкурсу не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, действия конкурсной комиссии по одному конкурсу не носят преюдициальный характер для этой же или другой конкурсной комиссии по другому конкурсу.

Наряду с этим, необходимо отметить, что 27 контрактов по предыдущему конкурсу никак не соотносятся с 37 контрактами по оспариваемому истцом конкурсу (в другом конкурсе ООО «Основной ресурс» представляло другие контракты с другими предметами) и является несостоятельным в указанной части довод о сомнительности выполнения со стороны ООО «Основной ресурс» работ по предмету оспариваемого истцом конкурса в виду наличия в штате организации 9 работников.

В частности, очевидно, что для выполнения работ по расчистке водных объектов используется не ручной труд, а специальная техника, для эксплуатации которой штата ООО «Основной ресурс» более чем достаточно.

О том, что ООО «Основной ресурс» является опытным и надежным поставщиком соответствующих услуг, как раз свидетельствуют 37 надлежащим образом исполненных им контрактов, представленных конкурсной комиссий.

Кроме того, не запрещено привлечение субподрядчиков, если по каким-то причинам ООО «Основной ресурс» не может выполнить работы самостоятельно.

Таким образом, доводы Истца в указанной части являются необоснованными.

Довод истца о том, что конкурсная документация Заказчика не отвечает положениям п. 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее по тексту Правила), ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ суд признает необоснованным, поскольку, согласно абз, 2 п. 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

То есть, Заказчик был вправе, но не был обязан устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежали оценке в рамках установленных Заказчиком критериев.

При этом, как видно из конкурсной документации, а именно, из Таблицы с критериями оценки, порядка оценки по каждому показателю, значения критериев в баллах, значимости критериев (далее по тексту Таблица), Заказчик не устанавливал максимальное количественное значение по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», а исходил из наибольшего значения критерия оценки (показателя). То есть, максимальное количественное значение указанного показателя устанавливалось по максимальному предложению, сделанному среди всех участников закупки, что, вопреки соответствующему доводу Истца, не противоречит положениям п. 11 Правил, то есть, положения абз. 2 п. 11 Правил, на которые ссылается Истец, здесь не применимо.

В соответствии с п. 23 Правил, в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ), определяется по формуле:

НЦБ =КЗх100х(К1/Кmax)

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

К1,- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Вместе с тем, как видно из конкурсной документации - Таблицы, количество баллов по показателю «Опыт участника...» определялось исходя из количества представленных участниками закупки договоров, по формуле, которая соответствует положениям п. 23 Правил, с учетом того обстоятельства, что по указанному показателю Заказчиком не устанавливалось максимальное количественное значение по показателю «Опыт участника...» и указанный показатель являлся единственным в составе нестоимостного критерия оценки.

При этом, непосредственно по указанному показателю, согласно установленной формуле, именно ООО «Основной ресурс» обосновано получило 100 баллов, поскольку представило наибольшее количество контрактов среди всех участников закупки в количестве 37 штук (100 х (37/37) = 100), а Истец, представив 9 контрактов, обосновано получил 24,32 балла (100 X (9/37) = 24,32). Г

Довод Истца, в указанной части о том, что ему из конкурсной документации было непонятно, как Заказчик будет оценивать заявки по показателю «Опыт участника...»; по количеству представленных контрактов или по стоимости работ по представленным контрактам, чем были нарушены его права, является несостоятельным, поскольку о том, что в указанной части будет оцениваться именно количество представленных контрактов было видно из смысла положений конкурсной документации и не вызвало ни у кого из участников закупки вопросов.

При этом, установление и оценка непосредственных значений соответствующего показателя относится к исключительным дискреционным полномочиям Заказчика (то есть, в данном случае, именно Заказчик решал, что оценивать, количество представленных контрактов или стоимость работ по представленным контрактам).

В свою очередь, Истцу ничего не мешало представить все имеющиеся у него соответствующие контракты, а не только 9 штук, а также, в случае непонимания каких-либо положений конкурсной документации, воспользоваться своим правом, закрепленным в ч. 7 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ, направив запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Однако Истец этого не сделал, что свидетельствует о понимании им положений конкурсной документации и отсутствии у него каких-либо вопросов.

При этом, Заказчик, оценивая именно количество представленных участниками закупки контрактов, обеспечил равные условия для всех участников закупки.

Таким образом, доводы Истца в указанной части являются необоснованными.

По третьему доводу истца о том, что заказчик в конкурсной документации необоснованно установил значимость показателя «Опыт участника...» в размере 40 баллов (40%), в то время, как значимость данного показателя должна была быть 100 баллов, что не отвечает положениям п. 11 Правил, ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ суд отмечает следующее.

Так, согласно п.п. 8, 9, 10, абз. 1, 3 и 4 п. 11 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающее содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В соответствии с приложением к Правилам, для работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг установлены предельные величины значимости критериев оценки: минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 40%.

Как видно из конкурсной документации - Таблицы, по нестоимостному критерию оценки установлен единственный показатель «Опыт участника...».

В свою очередь, поскольку указанный показатель по данному критерию оценки является единственным, то по данному показателю, в соответствии с установленной в Таблице формулой возможно получение максимального количества баллов - 100, что полностью соответствует положению абз. 3 п. 11 Правил.

Значимость же самого нестоимостного критерия оценки, установленная в конкурсной документации - Таблице, в сравнении с установленным там же стоимостным 1фитерием (60% или 60 баллов), как раз составляет 40% или 40 баллов, что в сумме как раз дает максимальные 100% (или 100 балов) и полностью соответствует положениям п.п. 8, 9, 10, абз. 1 и 4 п. 11 Правил и приложению к Правилам. ^

Иными словами, при подсчете баллов по соответствующей заявке:

- сначала определяется количество баллов по отдельным показателям внутри одного критерия;

- затем количество баллов по отдельным показателям внутри одного критерия суммируется, образуя сумму баллов по такому критерию, которая не может превышать 100% или 100 баллов (абз. 3 п. 11 Правил);

- после этого сумма баллов по каждому отдельно взятому критерию умножается на коэффициент значимости соответствующего критерия (в случае оспариваемого Истцом конкурса - значимость стоимостного критерия установлена в 60%, а нестоимостного - в 40%);

- затем, после умножения на соответствующий коэффициент значимости, суммируются баллы по всем критериям, образуя в результате количество баллов по оцениваемой заявке соответствующего участника закупки, которое (количество баллов) не может превышать 100% или 100 баллов (п. р Правил).

В свою очередь, именно такая система подсчетов и использовалась конкурсной комиссией при подведении итогов оспариваемых Истцом торгов, что видно из протокола проведения торгов от 29 июля 2021 года.

Таким образом, доводы Истца в указанной части являются необоснованными.

В качестве четвертого довода Истец указывает, что Заказчик в конкурсной документации, которая размещена в системе ВИС 02 июля 2021 года, необоснованно сослался на положения ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в редакции, существовавшей до вступления в силу 01 июля 2021 года Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 539-ФЗ, чем нарушил положения ч.ч. 1.1 и 6 Закона № 44-ФЗ, что привело, по мнению Истца, к необоснованному ограничению конкуренции.

Однако, как видно из информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет», а именно журнала событий закупки с идентификационным кодом 212301507187430150100100360013900244 (извещение Ш 0825500000721000383, объект закупки - выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области»), извещение № 0825500000721000383 о проведении указанного открытого конкурса в электронной форме, изначально было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 11 июня 2021 года, то есть, еще до вступления в силу ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 539-ФЗ.

Кроме того, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 539-ФЗ стала отсылочной к п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, согласно положениям п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи:

- фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица); (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ);

- наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налого^ательщика публично-правового образования:

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;

б) учредителей унитарного юридического лица.

Таким образом, возможность установления Заказчиком требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, сохранена и в ныне действующей редакции ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, тот факт, что конкурсная документация дословно не воспроизводит положения действующей редакции ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о незаконности такой документации, поскольку сама конкурсная документация непосредственно содержит ссылку на ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ без указания ее редакции (п. 26.1 конкурсной документации), а потому, при рассмотрении заявок и подведении итогов торгов используется именно действующая редакция ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а не ее изложение в конкурсной документации.

Более того, фактическое воспроизведение в конкурсной документации прошлой редакции ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, вопреки доводам Истца, никак не могло привести к ограничению конкуренции, поскольку нынешняя редакция ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ фактически является более широкой чем, предыдущая редакция.

Кроме того, согласно положению п. 26.2 конкурсной документации предоставление документов участниками закупки в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при проведении настоящего конкурса в электронной форме не требуется (то есть, потенциальным участникам закупки не требовалось предоставление документа об их соответствии положениям ч. 1.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, а проверка на соответствие ч. 1.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ поданной заявки осуществлялась в соответствии с действующей редакцией указанной правовой нормы).

Поскольку приведенные Истцом доводы являются необоснованными, а каких-либо иных обоснованных доводов, которые могли бы являться основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева