Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А23-7019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7019/2019
17 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рамашка Саулюса, г.Варена Литва, к обществу с ограниченной ответственностью "Темир", 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ИФНС России по Ленинскому округу <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

о признании недействительным решения, оформленные протоколом № 3 от 24.06.2019,

при участии в судебном заседании:

истца - Рамашка Саулюса на основании паспорта,

от истца – представителя ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2019;

от первого ответчика – представителя ФИО5 на основании доверенности от 02.08.2019;

от второго ответчика – представителя ФИО6 на основании доверенности № 13-14/00001 от 09.01.2019;

от третьего лица ФИО2 – адвоката Ершова В.А. на основании доверенности от 23.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Рамашка Саулюс обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темир" и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 24.06.2019 и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи №2194027178365 от 05.07.2019 о вступлении в должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Темир» ФИО2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ничтожность решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 24.06.2019 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании генерального директора ФИО2 ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения, злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Темир» при созыве и проведении собрания, ошибочное подписание протокола истом, с учетом отсутствия навыков чтения на русском языке и подмены протокола ФИО2, непроведение голосования по второму вопросу повестки дня, о чем свидетельствует отсутствие записи о результатах голосования. Возражал против применения при рассомтрении спора примирительной процедуры.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Указал на нарушение норм АПК РФ при принятии искового заявления к производству, на пропуск истцом пресекательного срока для оспарвиания решения, пояснил, что исковое заявление должно быть подано не позднее 25 августа 2019 года.

Представитель второго ответчика пояснил, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена на основании представленного в налоговый орган решения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях указывали на необоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Темир" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006.

Истец является участником ООО "Темир2,размер доли составляет 50%.

24.06.2019 года состоялось общее собрание участников ООО "Темир".

Согласно протоколу от 24.06.2019 №3 общего собрания участников ООО "Темир" на собрании приняты следующие решения: 1. Прекратить полномочия генерального директора ФИО3; 2. Избрать генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Темир" сроком на 5 (пять) лет с 24.06.2019 ФИО2.

На основании заявления ФИО2 от 28.06.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице 05.07.2019 Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги принято решение о государственной регистрации №6573А, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись была внесена запись 2194027178365 о смене генерального директора ООО "Темир".

Ссылаясь на то, что голосование по второму вопросу повестки дня не проводилось, решение указанное в протоколе не принималось, протокола подписан ошибочно, кроме того, факт принятия спорных решений в нотариальном порядке не удостоверен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (в частности, статьями 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, закреплено за участниками корпорации (участниками, членами, акционерами и т.п.) нормой абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел по корпоративным спорам").

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

В силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума N 25 указано, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что по общему правилу с 01.09.2014 года протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО "Темир" не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Темир" от 24.06.2019 подлежал либо обязательному нотариальному удостоверения, либо способ подтверждения принятия решение общим собранием должен был быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

С учетом изложенных обстоятельств решения внеочередного общего собрания участников ООО "Темир", оформленные протоколом от 24.06.2019 являются ничтожными.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО "Темир" от 24.06.2019 подлежит признанию недействительными, а на основании заявления директора налоговым органом 05.07.2019 было принято решение №6573А о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Темир", то указанное решение является недействительным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствует критериям достоверности, указанным в статье 3, п. 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 4, п. 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

Довод ответчика (ООО "Темир") о пропуске истцом срока на обращение с настоящим заявлением в суд подлежит отклонению.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15, 27 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Поскольку согласно пункту 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), собрание состоялось 24.06.2019, истец обратился с настоящим иском в суд 04.09.2016, довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд является несостоятельным.

Аналогичный подход сформулирован в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 N Ф09-7017/19 по делу N А60-67770/2018,

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика и третьих лиц о проведении процедуры судебного примирения судом отклоняется ввиду отсутствия согласия истца, при том ст. 3 Регламента проведения судебного примирения. утвержденного постановлением Пленума Верховного Суд РФ закреплен принцип добровольности участия сторон в судебном примирении.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Темир" от 24.06.2019, оформленные протоколом №3.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, послужившее основанием для внесения в Единой государственный реестр юридических лиц записи №2194027178365 от 05.07.2019.

Взыскать с общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Темир" в пользу Рамашка Саулюса расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Возвратить Рамашка Саулюсу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева