Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-90746/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90746/2017
17 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2018г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2017г.

рассмотрев 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛМВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ЗАО ПК «Промконтролер»

к ООО «ЛМВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПК «Промконтролер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМВ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 389,07 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЛМВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛМВ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 010_14 от 09.09.2014 г.

При нарушении поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки за каждый день неисполнения.

Товар по договору должен быть поставлен в течение 3 месяцев после подписания договора, т.е. не позднее 09.12.2014 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2014 г. к договору также предусмотрена поставка товара, указанного: в приложении № 2 и в приложении № 3 в период с 10.12.2014 г. до 31.01.2015 г. по согласованному графику; в приложении № 4 в течение 3 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения № 1; в приложении № 5 в течение 3 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения № 1.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истцом начислена неустойка.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, расчет проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, поскольку в мотивировочной части постановления описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, в связи, с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличие вины истца в просрочке поставки товара и не применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда также обращает внимание, что расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, проверены и признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-90746/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников