Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-9728/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9728/2017-147-92
г. Москва
01 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Бибеева Б.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шелко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2013, адрес 121351, <...>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес 107174, <...>), ЗАО «Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2005, адрес 450096, <...>)

третье лицо – ФАС России

о признании недействительным открытого аукциона № 11977/ОАЭ-РЖДС/16

с участием

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность № 24 от 13.03.2017 г.;

от ответчика – ОАО «РЖД» - Серебро Н.Л.., паспорт, дов. от 31.08.2016, ФИО2, паспорт, дов. от 25.02.2015, ЗАО «Уфаойл» - ФИО3, паспорт, дов. от 15.11.2016,

от третьего лица – ФИО4, удов., дов. от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ЗАО «Уфаойл», третье лицо – ФАС России об оспаривании открытого аукциона для нужд ОАО «РЖД» № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 и действий ОАО «РЖД», выразившихся в принятии решения о заключении Договора с единственным участником ЗАО «Уфаойл».

Представитель истца в заседание суда явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из заявления следует, что ОАО «Российские железные дороги» 28 октября 2016г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604263760 о проведении Открытого аукциона № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО «РЖД», с окончанием срока подачи заявок 18 ноября 2016 г.

21 ноября 2016 г. на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России www.fas.gov.ru опубликовано решение и предписание ФАС России от 16.11.2016г. № 223ФЗ-657/16, принятое Комиссией ФАС России по итогам рассмотрения жалобы ЗАО «Уфаойл» на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО «РЖД» (извещение № 31604263760).

В соответствии с решением и предписанием ФАС России при рассмотрении заявок, поданных на участие в аукционе, ОАО «РЖД» предписано не учитывать пункты 2.1, 5.3.3.1, 6.7.8, 6.7.10, 6.13.2.2, 8.1.8 Документации.

25.11.2016г. на сайте Единой информационной системы ОАО «РЖД» опубликован Протокол рассмотрения заявок 11977/ОАЭ-РЖДС/16 , согласно п. 1.4. которого принято решение заключить договор с единственным участником ЗАО «Уфаойл» (ИНН <***>) в объемах, сроки, установленных документацией, по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора.

Из заявления также следует, что на момент истечения срока подачи заявок 18 ноября 2016г. сведений о том, что ОАО «РЖД» не будет учитывать указанные положения Документации не опубликовано.

На основании изложенного ООО «Шелко» пришло к выводу о допущении ОАО «РЖД» нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в неправомерном лишении возможности своевременно сформировать и подать заявку на участие в закупочной процедуре.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем. Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно права или законные интересы Истца, установленные законом были нарушены и каким образом удовлетворение исковою заявления поможет их восстановить.

Суд отклоняет доводы истца об уведомлении ОАО «РЖД» о намерении принять участие в аукционе № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 и о направлении запроса о разъяснении положений закупочной документации как не обоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.1 аукционной документации по открытому аукциону № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО «РЖД» (далее - аукционная документация) запрос о разъяснении аукционной документации может быть направлен с момента размещения аукционной документации, извещения о проведении аукциона на сайтах и не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 6.2.3. аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме запрос может быть направлен только посредством ЭТЗП с обязательным подписанием электронной подписью участника аукциона.

В соответствии с письмом ЗАО «Комита» за исх. № 274 от 02.05.2017г., данного в ответ на письмо ОАО «РЖД» от 27.04.2017г. исх. № 4498/РЖДС следует, что в АИС ЭТЗП все действия пользователей регистрируются с помощью встроенной подсистемы защиты информации, сертифицированной ФСТЭК России (Сертификат № 2062 от 29.03.2010г.).

В журналах регистрации действий пользователей за период с момента публикации открытого аукциона № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 28.10.2016г. по дату окончания подачи заявок 18.11.2016г. не зафиксировано ни одного события, связанного с действиями пользователя ООО «Шелко» (ИНН <***>) в его Личном кабинете участника на ЭТЗП ОАО «РЖД».

Таким образом, пользователь ООО «Шелко» в период с 28.10.2016г. по 18.11.2016г. не был авторизован в своем Личном кабинете участника на ЭТЗП и, соответственно, не направлял посредством ЭТЗП с подписанием электронной подписью запросы о разъяснении аукционной документации по открытому аукциону № 11977/ОАЭ-РЖДС/16.

Также ЗАО «Комита» указало, что по состоянию на 28.04.2017г. последняя авторизация пользователя ООО «Шелко» в его Личном кабинете участника на ЭТЗП была зафиксирована 14.10.2016г. в 10 час. 01 мин.

Обращений ООО «Шелко» в службу технической поддержки ЗАО «Комита» в период с 28.10.2016г. по 18.11.2016г. не зафиксировано.

Таким образом, ООО «Шелко» не представило доказательств намеренья принять участие в открытом аукционе № 11977/ОАЭ-РЖДС/16.

Ссылки истца на направление запроса по электронной почте не могут быть приняты судом, так как указанные действия истца произведены в нарушении аукционной документации и следовательно не могут выражать волю последнего на получение необходимых разъяснений в срок для последующего участия в торгах. Доводы истца об отсутствии возможности направления запроса через электронную площадку суд не принимает, так как возможность направления запроса связана исключительно с регистрацией истца на торговой площадке. В свою очередь, ООО "ШЕЛКО" было зарегистрировано на торговой площадке, что подтверждается письмами ЗАО "КОМИТА", и не оспаривается истцом.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемый аукцион являющийся предметом настоящего спора признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие была подана одна заявка, что подтверждается п.1.3 Протокола рассмотрения 11977/ОАЭ-РЖДС/16 от 25.11.2016г.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца законных прав общества. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным открытого аукциона № 11977/ОАЭ-РЖДС/16.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, настоящим решением не установлено оснований для признания результатов торгов недействительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.449 ГК РФ, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 449 ГК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Шелко» об оспаривании открытого аукциона для нужд ОАО «РЖД» № 11977/ОАЭ-РЖДС/16 и действий ОАО «РЖД», выразившихся в принятии решения о заключении Договора с единственным участником ЗАО «Уфаойл» по указанному аукциону - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна