Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А60-18330/2017

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7397/17

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А60-18330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – общество «СтандартСтрой», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-18330/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтандартСтрой» - Пешнина Ю.Ю. (доверенность от 04.12.2017 № ЮС01-17);

арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича - Сабуров Е.А. (доверенность от 04.06.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступило заявление Ельшина Александра Митрофановича о признании общества «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявление Ельшина А.М. признано обоснованным, в отношении общества «СтандартСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 отменено, требования Ельшина А.М. признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление Ельшина А.М. оставлено без рассмотрения.

Указав, что полное удовлетворение должником требований заявителя состоялось только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом апелляционной инстанции на должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 в удовлетворении требований Ельшина Александра Митрофановича о введении в отношении общества «Стандартстрой» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ельшина А.М. в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 74 000 руб. и 12 801 руб. 16 коп. в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

В последующем арбитражный управляющий Тебенко Е.А. 29.09.2017 обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 74 000 руб. и 13 606 руб. 16 коп. в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление временного управляющего должника Тебенко Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «СтандартСтрой» в пользу арбитражного управляющего Тебенко Е.А. взыскано 86 801 руб. 16 коп., в том числе 74 000 руб. сумма вознаграждения временного управляющего, 13 606 руб. 16 коп. компенсация расходов, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника - общества «СтандартСтрой». В удовлетворении требования к Ельшину А.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтандартСтрой» просит определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражному управляющему Тебенко Е.В. вознаграждение судом не устанавливалось, в соответствующем определении указано третье неустановленное лицо - Фердман Елена Борисовна. Расчет должника с заявителем произведен до истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Общество «СтандартСтрой» считает, что у заявителя Ельшина А.М. отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом (не истек трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (не ранее 09.07.2017); на 09.07.2017 задолженность составляла менее 300 000 руб.; не произведено предварительное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). Так как общество «СтандартСтрой» не является должником, то затраты арбитражного управляющего должны быть отнесены на заявителя Ельшина А.М.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Тебенко Е.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по делу № 2-105/2017 с должника в пользу Ельшина А.М. взысканы денежные средства в сумме 435 744 руб. 94 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 385 575 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 687 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. 62 коп.

На основании вышеназванного решения Ельшин А.М. 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявление Ельшина А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.; требования Ельшина А.М. в размере 245 744 руб. 94 коп. (203 057 руб. 84 коп. основного долга, 42 687 руб. 10 коп. процентов – с учетом произведенного должником частичного погашения задолженности) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение от 07.07.2017 отменено, требования Ельшина А.М. признаны необоснованными, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление Ельшина А.М. оставлено без рассмотрения. Указанным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции задолженность, послужившая основанием для введения в отношении должника наблюдения, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 требования Ельшина А.М. о признании общества «СтандартСтрой» банкротом признаны необоснованными. В удовлетворении требования Ельшина А.М. о введении в отношении общества «СтандартСтрой» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества «СтандартСтрой» прекращено.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, отнесли данные расходы на должника, поскольку погашение подтвержденной судебным актом задолженности (послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве) произведено должником после возбуждения дела о банкротстве (частично), а частично после введения процедуры наблюдения. При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что подтвержденное судебным актом требование кредитора - Ельшина А.М. удовлетворено должником (платежными поручениями от 14.06.2017 № 556579 на сумму 150 000 руб., от 20.06.2017 № 616696 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2017 № 356 на сумму 245 744 руб. 94 коп.).

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8044/13 по делу № А60-9428/2011 следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Приняв во внимание обстоятельства и даты погашения должником задолженности, суды пришли к выводу, что поскольку задолженность, которая явилась основанием для возбуждения производства по делу, погашена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а задолженность, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения - погашена уже на стадии апелляционного производства, - сумма вознаграждения временного управляющего и понесенные им необходимые расходы подлежат возмещению за счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, признали доказанным размер вознаграждения и понесенных временным управляющим расходов, и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения и расходов с должника - общества «СтандартСтрой».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами приняты во внимание основания для отказа во введении процедуры наблюдения; указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о необходимости взыскания спорных расходов с должника.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом «СтандартСтрой» по чеку-ордеру от 26.02.2018 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату названному обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-18330/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» из федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова