Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-122473/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48235/2023

Дело № А40-122473/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-122473/23-140-2151,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРХИММАШ» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2022 №18-10/3107,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.07.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.06.2023;

ФИО4 по дов. от 11.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-122473/23 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРХИММАШ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «БОРХИММАШ») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 12.12.2022 №18-10/3107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, указали на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12.12.2022 №18-10/3107 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судом учтено, что основным покупателем заявителя является АО «БОРХИММАШ», которому поставляются комплектующие изделия и материалы, из которых производятся изделия для газо- и нефтедобывающей промышленности.

Кроме того, единовременное изъятие из финансового оборота Общества 408 453 115,07 руб. может повлечь увольнение большого количества работников заявителя, сделает невозможным исполнение принятых на себя договорных обязательств, парализует операционную деятельность компании, что в дальнейшем может привести к банкротству компании.

Общество выполняет функции как работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также своевременно и в полном объеме выплачивает все необходимые налоги и сборы как налоговый агент-работодатель (исчисление и уплата НДФЛ) и как налогоплательщик по уплате страховых взносов в Единый социальный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и отвечают требованиям статей 90 – 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Важным является также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, о невозможности исполнения требований налогового органа, также не представлено.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не приведено.

Как видно из материалов дела, доначисленные суммы по налогам являются значительными, и их взыскание фактически ведет к значительному уменьшению имущества плательщика.

Таким образом, учитывая существенный размер сумм налогов и пени, обозначенных в оспариваемом решении налогового органа, в целях предотвращения значительного ущерба обществу, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Права налогового органа также защищены принятыми обеспечительными мерами ИФНС России №6 по г. Москве – решением №3 от 23.03.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 408 453 тыс. руб.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-122473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.А.Яцева