Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А02-1543/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1543/2020
03 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Сервис-Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма) к обществу с ограниченной ответственностью "Газмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма), при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ФИО2 (с. Майма) и ФИО3 (г. Бийск), об обязании зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Сервис-Компания» (далее – ООО «ГАСК», истец) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (далее – ООО «Газмаркет», ответчик) зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект (ОПО) – сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в Реестре опасных производственных объектов с 19.01.2018 и по настоящее время за ООО «Горно-Алтайская Сервис-Компания» зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления рег. № 63-04113-0001 Ш класс опасности. Регистрация произведена в соответствии с Административным регламентом № 494 на основании заявления ООО «ГАСК» от 19.12.2017 и копии договора безвозмездного пользования имуществом № 04/12-17 от 01.12.2017 с приложениями №№ 1 и № 2.

В последующем договор № 04/12-17 был расторгнут, так как на публичных торгах ОПО было изъято у истца и продано гражданке ФИО2, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. ФИО2 в свою очередь 13.02.2019 заключила договор аренды здания котельной с ООО «Газмаркет», которое по договору от 02.04.2019 передало истцу оборудование котельной в целях технического обслуживания.

Решением от 12.02.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Суды исходили из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора истец являлся законным владельцем ОПО, поскольку его требование об одностороннем расторжении договора на эксплуатацию газовой котельной не было реализовано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды не дали оценку тому, что истец последовательно приводил доводы о фактическом уклонении ответчика от регистрации смены законного владельца ОПО в связи с расторжением спорного договора и не возможности истца, в связи с указанным обстоятельством и целью эксплуатации ОПО – поставка теплоресурсов в многоквартирный дом, прекратить эксплуатацию спорного ОПО в силу соответствующих негативных последствий для него данных действий, предусмотренных действующим законодательством, что охватывается признаком добросовестности поведения (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано исследовать и оценить доказательства, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе установления надлежащего ответчика по иску (собственник ОПО или ответчик, владеющий ОПО на основании договора аренды с учетом сроков действий договора аренды).

Ответчик отзывом от 04.10.21 указал, что договор аренды с ФИО2, на котором истец основывал своим требования, расторгнут 21.06.2021.

По запросу истца Комитет по тарифам Республики Алтай письмом от 19.10.2021 сообщил, что ООО «Газмаркет» в материалы тарифного дела на 2022 год представило договор аренды ОПО, заключенный 15.10.2019 с ФИО2

ФИО2 возражая против иска, указала, что решением Горно-Алтайского городского суда от 17.11.2020 по делу № 2-1341/2020 по обязательствам ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» перед ООО «Бийский Центр Финансов и Кредитования» по договору об ипотеке от 12.09.2016 обращено взыскание на приобретенное ею нежилое помещение котельной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №52-КФ21-5-К8 (2-112/2020) её кассационная жалоба на решение Горно-Алтайского городского суда от 16.03.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17.06.2020 и определение Восьмого кассационного суда от 10.11.2020 по делу № 2-112/2020, которыми ей было отказано в удовлетворении иска о прекращении договора об ипотеке, оставлена без удовлетворения.

По запросу суда Отделением судебных приставов по г. Горно-Алтайску 09.03.2022 представлено в материалы дела заявление от представителей ФИО3 от 13.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Горно-Алтайского городского суда № 2-1341/2020 от 17.11.2021 в части взыскания с ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» в пользу заявителя 1 853 464,09 руб. по договору займа, обращении взыскания на оборудование газовой котельной, а также на обращение взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2

Согласно постановлению о наложении ареста от 19.01.2022 и акту нежилое помещение по адресу: <...> с оборудованием котельной принадлежащие ООО «Горно-Алтайской Сервисной Компании» и ФИО2 арестованы и переданы на хранение генеральному директору ООО «Газмаркет» ФИО4

Гражданин ФИО3 определением от 09.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. (Согласно почтовому уведомлению определение суда вручено ему 21.03.2022).

В судебном заседании 25.04.2022 ответчиком представлено сопроводительное письмо с доказательствами вручения 08.04.2022 Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пакета документов для регистрации ОПО за ООО «Газмаркет».

Повторное рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей истца или ответчика, третьи лица в судебные заседания не являлись.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители также не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителей, учитывая, что истец в письменных заявлениях настаивает на удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник, либо новая эксплуатирующая организация.

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 N 11-00-15/10806, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При этом новой эксплуатирующей организацией может являться как собственник ОПО, так и организация, заключившая в отношении ОПО договор аренды.

Таким образом, указанными выше нормами права презюмируется обязанность собственника или лица, владеющего ОПО на основании какого либо договора, направить соответствующее заявление в уполномоченный орган в случае смены эксплуатирующей ОПО организации.

При повторном рассмотрения настоящего дела было установлено, что нежилое помещение и оборудование газовой котельной по адресу <...> было изъято в пользу ФИО3 у ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» и ФИО2 на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 17.11.2020 по делу № 2-1341/2020 (вступило в законную силу 17.02.2021), и постановлением о наложении ареста в соответствии с актом от 19.01.2022 передано на хранение ООО «Газмаркет», которое на основании договора аренды от 15.10.2019 осуществляло эксплуатацию газовой котельной.

После заключения договора аренды и передачи арендованной вещи арендатору между сторонами возникает комплекс вещных и обязательственных правоотношений, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданную в аренду вещь к другому лицу все из указанных правоотношений сохраняются в неизменном виде. Это положение получило закрепление, в частности в пунктах 23 - 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следовательно, изъятие помещения и оборудования ОПО в пользу ФИО3 от прежних собственников не влечет за собой прекращения договора аренды нежилого помещения, заключенного 15.10.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Газмаркет» (арендатор).

Оборудование газовой котельной, которое с 01.12.2017 до 17.02.2021 находилось в пользовании ООО «Горно-Алтайская Сервис-Компания» (истца) по договору безвозмездного пользования, заключенного с ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» (директором и единственным участником которых являлся ФИО5) не было включено в предмет лота торгов, организованных в сентябре 2018 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

По результатам этих торгов ФИО2 заключила 28.09.2018 договор №1-105 купли продажи только нежилого помещения площадью 30 кв.м. (переход права собственности зарегистрирован 13.02.2019).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Газмаркет» (заказчик) по договорам от 02.04.2019 передало ООО «Горно-Алтайск Сервис-Компания» (исполнителю, истцу) во временное владение, пользование и техническое обслуживание оборудование газовой котельной. При этом, как следует из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие либо права на указанное оборудование, а помещение, в котором оно находилось, заказчик получил в аренду от ФИО2 только после заключения договора аренды от 15.10.2019.

Таким образом, газовая котельная находилась под фактическим контролем ФИО5 - бенифициара ООО «Горно-Алтайская сервисная компания» и ООО «Горно-Алтайская Сервис-Компания» в период с 19.01.2015 (ст. 63 т.2) до 17.02.2021 (стр.134-136 т.2), для которых на 2019-2021 годы не был установлен тариф на поставляемую газовой котельной тепловую энергию.

Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.08.2019 № 12/1 и от 11.12.2019 № 28/4 тариф на тепловую энергию, поставляемую газовой котельной в 2019 – 2022 годах, был установлен для ООО «Газмаркет», при этом в материалы тарифного дела на 2020 - 2022 годы ответчиком был представлен договор аренды от 15.10.2019 (л.д.48 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с 15.10.2019 фактическим пользователем котельной является ответчик, которому 17.02.2021 спорный ОПО передан в эксплуатацию на период хранения.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ФИО3 вступил в права собственника здания и оборудования котельной и или заключил договор аренды с ООО «Газмаркет».

Поскольку ответчик не отрицает, что являлся продавцом тепловой энергии, поставляемой спорной ОПО в отопительный сезон 2021-2022 годов, условия договора аренды спорного ОПО от 15.10.2019 сохраняют для ответчика силу независимо от смены собственника, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенного в решении нормативного регулирования спорных правоотношений считает его обязанным обратиться в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>) в целях государственной регистрации смены эксплуатирующей организации в реестре опасных производственных объектов на сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату госпошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>) в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Сервис-Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма) расходы по госпошлине в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович