Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А13-3133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3133/2018
город Вологда
21 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.09.2017 № 06-21/13,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по доверенности от 06.11.2020, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 от 21.12.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 29.09.2017 № 06-21/13.

В письменных пояснениях от 14.10.2019 № 06-18/0876 налоговая инспекция в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уведомила суд об изменении наименования на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области.

В связи с постановкой общества на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области определением суда от 22 октября 2019 года данный налоговый орган в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Налоговые органы в отзывах на заявление и их представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 15 февраля 2022 года судом объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года, а впоследствии на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» до 02 марта 2022 года и до 09 марта 2022 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 23.12.2016 № 06-21/13 (том 4, л.д. 76-78) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2017 № 06-21/13 (том 5, л.д. 1-151, том 6, л.д. 1-153, том 7, л.д. 1-32) и с учетом возражений заявителя принято решение от 29.09.2017 № 06-21/13 (том 1, л.д. 99-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-156, том 4, л.д. 1-36), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 6 443 154 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 1 532 107 руб. 78 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 377 053 руб. 95 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.01.2018 (том 4, л.д. 42-48) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2017 № 06-21/13, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

Проверкой установлено, что одним из видов деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом черных и цветных металлов, для доставки которых общество в проверяемый период привлекало сторонних перевозчиков.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 6 443 154 руб. 30 коп. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по сделкам на оказание услуг грузоперевозки, совершенным обществом с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаПлюс» (далее – ООО «ОптимаПлюс»), обществом с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» (далее – ООО «СтальСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее – ООО «ТрансМет»), обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), обществом с ограниченной ответственностью «Фин Транс» (далее – ООО «Фин Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «ФЭРРУМ» (далее – ООО «ФЭРРУМ»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройМетЭкостандарт» (далее – ООО «СтройМетЭкостандарт»).

По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот по приобретению услуг грузоперевозки у указанных лиц в отсутствие реальных взаимоотношений. В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на невозможность исполнения указанными лицами договоров с обществом в связи с отсутствием материальной базы и персонала, неподтвержденностью факта оплаты ими услуг, оказанных иными лицами. Кроме того, дополнительно инспекция сослалась на такие дефекты составления первичных документов, как несоответствие веса перевезенного груза в первичных документах, маршрута движения, отсутствие данных о грузоперевозчике или указание в качестве грузоперевозчика иных лиц, внесение незаверенных исправлений в первичные документы в части данных реквизитов.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При рассмотрении спора в части претензий инспекции к транспортным накладным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пунктам 6 и 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – постановление № 272), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Представленные документы должны свидетельствовать о реальности осуществленных налогоплательщиком операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим получением грузополучателем перевезенного металлолома, но и реальностью исполнения обязательства именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией-перевозчиком.

В этой связи дефекты первичных документов оцениваются судом с учетом их значимости для установления участников и содержания хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд оценивает правильность составления имеющихся в распоряжении налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, полноту и непротиворечивость представленного комплекта в отношении каждой хозяйственной операции. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате заявления вычета по первичным документам, оформленным от имени ООО «ОптимаПлюс», ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет», ООО «Вертикаль», ООО «Фин Транс», ООО «ФЭРРУМ», ООО «СтройМетЭкостандарт».

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Договорами перевозки грузов, заключенными с ООО «ОптимаПлюс», ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет», ООО «Вертикаль», ООО «Фин Транс», ООО «ФЭРРУМ», ООО «СтройМетЭкостандарт», предусмотрено, что взаимодействие общества с перевозчиками осуществляется посредством направления обществом заявок на перевозку (пункты 2.1.1 и 3.1.1 договоров). Данных о номерах телефонов, факсов, электронной почты ООО «ОптимаПлюс», ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет», ООО «Вертикаль», ООО «Фин Транс», ООО «ФЭРРУМ», ООО «СтройМетЭкостандарт» в договорах, иных представленных на проверку документах не имеется.

Требованием от 19.05.2017 № 6 (том 71, л.д. 56-57) инспекция запросила у общества копии документов деловой переписки, пояснения о том, каким образом происходил обмен информацией, данные о номерах телефонов, факсов, электронной почты, почтовых адресах указанных контрагентов (пункт 4 требования). В ответ на требование от 19.05.2017 № 6 общество направило в инспекцию пояснения (том 71, л.д. 58), в которых предложило инспекции обосновать, основанием для исчисления и уплаты каких налогов являются документы, истребованные, в том числе в пункте 4 требования № 6.

Требованием от 07.06.2017 № 7 (том 71, л.д. 59-67) инспекция запросила у общества заявки на перевозку грузов по договорам со спорными контрагентами (пункт 25 требования). Уведомлением от 21.06.2017 № 6786-04/1 (том 71, л.д. 69-70) общество сообщило о том, что не имеет возможности исполнитель требование в установленный срок в связи с большим объемом истребованных документов; сопроводительными письмами от 03.07.2017 № ФО-382 и от 05.07.2017 № 6787-04/1 (том 71, л.д. 71-72) общество частично исполнило требование инспекции № 7, документы по пункту 25 требования не представлены.

Требованием от 10.08.2017 № 9 (том 71, л.д. 76-78) инспекция вновь запросила у общества копии документов деловой переписки, пояснения о том, каким образом происходил обмен информацией, данные о номерах телефонов, факсов, электронной почты, почтовых адресах спорных контрагентов. В ответе от 21.08.2017 № 10246-04/1 (том 71, л.д. 79) общество отказалось исполнять требование инспекции со ссылкой на то, что запрошенные документы не являются первичными учетными документами, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете.

Позицию общества суд находит ошибочной.

Согласно общим положениям о налоговом контроле, закрепленным в статье 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Исполнению практически любого гражданско-правового обязательства сопутствуют переговоры и деловая переписка. Направление заявок на перевозку предусмотрено договорами, поэтому испрашиваемые сведения требовались для проведения проверки, установления обстоятельств реального исполнения договоров общества с контрагентами, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов. Истребование таких сведений согласуется с положениями статьи 93 НК РФ. Аналогичный подход применен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 5-АД21-70-К2.

Информация о том, по каким адресам обществом направлялись заявки на перевозку, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не раскрыта, заявки на перевозку не представлены.

Согласно представленным в ходе проверки транспортным накладным доставка лома осуществлена как в адрес ПАО «Северсталь», так и в адрес самого общества.

ПАО «Северсталь» в ходе проверки не представило инспекции материалы фотофиксации и данные внутреннего учета о доставке лома. В ходе рассмотрения дела в суде материалы фотофиксации въезда поименованных в транспортных документах транспортных средств на территорию ПАО «Северсталь» или общества заявителем также не представлены.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ произведены допросы работников, чьи подписи содержатся в приемо-сдаточных актах (далее – ПСА) и транспортных накладных на доставку лома, которым в силу должностных обязанностей должны быть известны организации, доставляющие металлолом на предприятие. Из числа допрошенных лиц (ФИО3 – кассир-весовщик копрового цеха, ФИО4 – бригадир шихтового двора, ФИО5 – мастер цеха № 2, ФИО6 – мастер в цехе обеспечения на 3 участке шредерной переработки лома, ФИО7 – мастер цеха, ФИО8 – весовщик, ФИО9 – бригадир цеха на 3 участке шредерной переработки лома, ФИО10 – бригадир участка № 2 комплексной переработки лома, ФИО11 – кассир-весовщик, ФИО12 – бригадир шихтового двора цеха № 2 отделения комплексной переработки лома, ФИО13 – бригадир копрового цеха, ФИО14 – бригадир шихтового двора, ФИО15 – менеджер по транзиту, ФИО16 – директор по развитию и маркетингу, по совмещению директор по финансовой экономике) ни один из свидетелей не подтвердил привлечение к перевозке ООО «ОптимаПлюс», ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет», ООО «Вертикаль», ООО «Фин Транс», ООО «ФЭРРУМ», ООО «СтройМетЭкостандарт» (том 53, л.д. 80-156, том 54, л.д. 2-97).

В ходе проверки инспекцией установлено, что за период 1-4 кварталы 2014 года обществом заявлен вычет НДС по счетам-фактурам, полученным от грузоперевозчика - ООО «ОптимаПлюс», в сумме 1 335 599 руб. 29 коп. (пункт 2.1.1.1 решения).

В подтверждение правомерности заявленного вычета общество представило договор перевозки грузов автотранспортом от 09.01.2014 № 77798649, счета-фактуры, акты оказанных услуг, транспортные накладные по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – постановление № 272), ПСА на приемку лома (том 12, л.д. 1-151, том 13, л.д. 1-151, том 14, л.д. 1-151, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-150, том 17, л.д. 1-151, том 18, л.д. 1-150, том 19, л.д. 1-142). Согласно указанным документам за период с февраля по ноябрь 2014 года ООО «ОптимаПлюс» оказало обществу услуги перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму 8 755 596 руб. 56 коп., в том числе НДС 1 335 599 руб. 29 коп.

ООО «ОптимаПлюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2013, с 30.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг (том 51, л.д. 142-143, 144, том 52, л.д. 2-4). Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом, а также договоров и иных документов, подтверждающих привлечение иных организаций для исполнения договора с обществом, ООО «ОптимаПлюс» не исполнено (том 52, л.д. 28-32, 33-36). Основной вид деятельности ООО «ОптимаПлюс» по данным ЕГРЮЛ – торговля оптовая неспециализированная не соответствует виду оказанных обществу услуг; юридический адрес – <...> являлся недостоверным (том 51, л.д. 105-141).

Учредителем и руководителем ООО «ОптимаПлюс» являлся ФИО17, который относится к категории «массовых» учредителей и руководителей (на ФИО17 зарегистрировано 20 организаций, в 22 организациях он является руководителем) (том 52, л.д. 31). ФИО17 для допроса в налоговый орган не явился, запрос в органы внутренних дел об обеспечении явки свидетеля результатов не дал (том 52, л.д. 37-41).

По выписке банка по расчетному счету ООО «ОптимаПлюс» (том 52, л.д. 9-26) инспекцией не установлено несение организацией расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, по найму персонала, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Как указано инспекцией в оспариваемом решении, движение денежных средств, полученных от общества, носило транзитный характер, ООО «ОптимаПлюс» осуществляло списание денежных средств в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления с назначением платежа «за организацию погрузо-разгрузочных работ и транспортировку лома» на расчетный счет ООО «СовТехИнвест».

При этом инспекцией установлено, что ООО «СовТехИнвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2012, с 15.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (том 54, л.д. 101-109, том 61, л.д. 95-101); учредитель и руководитель ООО «СовТехИнвест» ФИО18 для допроса в налоговый орган не явился (том 54, л.д. 113-115).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СовТехИнвест» не имело условий для самостоятельного оказания услуг ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, по месту регистрации не располагалось, требование налогового органа о представлении документов не получило и не исполнило (том 54, л.д.112, 132, том 55, л.д. 94-98).

Из выписки банка по расчетному счету ООО «СовТехИнвест» (том 55, л.д. 101-127) следует, что организация не несла расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «ТехАльянс» и ООО «Ковчег» с назначением платежа «за услуги по организации погрузо-разгрузочных работ и транспортировку лома», «за грузоперевозку», а также «за материалы», «за выполнение бетонных и сварочных работ», «за продукты питания» и «за консультационные услуги»; в адрес ФИО19 с назначением платежа «по агентскому договору»; в адрес ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «СовТехИнвест») с назначением платежа «на хозяйственные нужды» (том 55, л.д. 101-127).

ФИО19, как и ФИО18, для допроса в налоговый орган не явился (том 55, л.д. 128-129).

ООО «ТехАльянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2014, с 14.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; учредитель и руководитель ФИО20 для допроса в налоговый орган не явилась, в проверяемый период получала доход от ФИО21 (том 55, л.д. 130-147).

ООО «Ковчег» зарегистрировано с ЕГРЮЛ 01.07.2014, с 14.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (том 61, л.д. 106-113).

ООО «ТехАльянс» и ООО «Ковчег» в период своего существования не имели материальных, технических и трудовых ресурсов для самостоятельного оказания услуг грузоперевозки; по выпискам банка поступившие на счет ООО «ТехАльянс» и ООО «Ковчег» денежные средства перечислены ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «СовТехИнвест»), ФИО19, а также на карточные счета иных физических лиц с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа…» от разных дат 2014 года (том 55, л.д.144-154, том 61, л.д. 102-105, 114-128). При этом по выпискам банка за 2014 год не установлено поступлений денежных средств от указанных и иных физических лиц на расчетный счет ООО «ТехАльянс» и ООО «Ковчег» в качестве предоставления займов. С учетом указанного инспекция пришла к выводу об обналичивании денежных средств со счетов указанных организаций и признала, что факт оказания услуг по перевозке грузов для общества ни ООО «ОптимаПлюс», ни контрагентами второго и последующих звеньев в ходе проверки не подтвержден.

Согласно представленным транспортным накладным и ПСА перевозка груза осуществлена, в том числе, с использованием автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер <***> водителем ФИО22

Собственником данного транспортного средства в проверяемый период являлось ООО «Русмет», учредитель - ФИО23, руководитель – ФИО24 (том 52, л.д. 52-94). Указанные лица для допроса в налоговый орган не явились (том 52, л.д. 95-101). В ответ на требование налогового органа ООО «Русмет» представлены документы, в том числе договор на оказание услуг № 2014/2-РММО от 13.01.2014, по условиям которого ООО «ОптимаПлюс» (исполнитель) оказывало услуги по перевозке металлолома в адрес ООО «Русмет» (заказчик) (том 52, л.д. 109-172), что не соответствует заключенному ООО «ОптимаПлюс» с обществом договору.

При этом документов, подтверждающих сдачу в аренду автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер <***> ООО «ОптимаПлюс» в проверяемый период, ООО «Русмет» не представлено. Кроме того, по расчетному счету ООО «ОптимаПлюс» в 2014 году отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Русмет» за аренду транспортного средства, за перевозки и иные платежи.

Водитель ФИО22 для допроса в налоговый орган также не явился (том 52, л.д. 102-106). Данное лицо не получало доход в ООО «Русмет» в 2014 году (том 53, л.д. 1-3).

Установленные Инспекцией собственники иных транспортных средств, использованных в перевозке, ФИО25 (автомобиль Рено государственный регистрационный номер А144ХС190), ФИО26 (автомобиль Рено государственный регистрационный номер А828ХС190), ФИО27 (автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный номер <***>), ФИО22 (автомобиль Камаз государственный регистрационный номер <***> автомобиль Камаз государственный регистрационный номер <***>), ФИО28 (автомобиль Скания государственный регистрационный номер <***>) для допроса в налоговые органы не явились (том 53, л.д.4-22). По расчетному счету ООО «ОптимаПлюс» в 2014 году отсутствуют перечисления денежных средств вышеназванным собственникам транспортных средств за аренду транспортных средств, за перевозки и иные платежи, а также лицам, указанным в транспортных накладных в качестве водителей: ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ОптимаПлюс» с собственниками и водителями транспортных средств, указанными в транспортных накладных, в 2014 году не установлены. Следовательно, факт привлечения ООО «ОптимаПлюс» транспортных средств, для осуществления хозяйственных операций в рамках договора № 77798649 от 09.01.2014 не подтвержден.

Кроме того, инспекцией установлены дефекты составления первичных документов, данные о дефектах сведены в таблицу (том 11, л.д. 77-136). Среди таких дефектов, влекущих отказ в вычете НДС, судом отмечено отсутствие данных об организации - перевозчике, указание в качестве перевозчика иной организации, осуществление незаверенных сторонами исправлений в части организации – перевозчика, несоответствие маршрута движения в счете-фактуре и транспортной накладной.

Наличие указанных дефектов обществом не опровергнуто, подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что данные дефекты не имеют значения для целей налогового контроля, не влияют на оценку права налогоплательщика на вычет сумм «входного» НДС, судом не принимается.

Как было указано судом выше, дефекты первичных документов оцениваются судом с учетом их значимости для установления участников и содержания хозяйственных операций.

Указание в транспортных накладных иного лица в качестве перевозчика, отсутствие в них данных о перевозчике, местах погрузки, несоответствие мест погрузки, маршрутов движения, данных о транспортных средствах в товарных накладных данным счетов-фактур и актов оказанных услуг, а также внесение незаверенных в установленном порядке исправлений в части данных реквизитов в транспортные накладные расценивается судом как пороки, влекущие вывод о невозможности на основании представленных документов установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Несоответствие информации о перевозке в счетах-фактурах и транспортных накладных не позволяет сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлен вычет НДС по счетам-фактурам грузоперевозчиков: ООО «СтальСтрой» за период 1-4 кварталы 2014 года в сумме 355 343 руб. 47 коп. (пункт 2.1.1.2 решения); ООО «ТрансМет» за 1 квартал 2014 года в сумме 95 115 руб. (пункт 2.1.1.3 решения); ООО «ФЭРРУМ» за период 1 квартал 2014 года – 2 квартал 2015 года в сумме 855 046 руб. 67 коп. (пункт 2.1.1.6 решения).

По данным общества, ООО «СтальСтрой» оказало обществу услуги грузоперевозки за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 2 329 473 руб. 67 коп., в том числе НДС 355 343 руб. 47 коп., ООО «ТрансМет» - за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 623 531 руб. 70 коп., в том числе НДС 95 115 руб., ООО «ФЭРРУМ» - за период с января 2014 года по апрель 2015 года на сумму 5 724 702 руб. 81 коп., в том числе НДС 855 046 руб. 67 коп.

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены в материалы дела договоры перевозки грузов от 22.04.2013 № 87798508 с ООО «СтальСтрой», от 23.05.2013 № 77798521 с ООО «ТрансМет», от 10.06.2013 № 87695428 с ООО «ФЭРРУМ», акты приемки услуг, транспортные накладные по форме, установленной постановлением № 272, ПСА на приемку лома в отношении ООО «СтальСтрой» (том 8, л.д. 74-150, том 9, л.д. 1-151, том 10, л.д. 1-106), ООО «ТрансМет» (том 10, л.д. 113-150, том 11, л.д. 1-76), ООО «ФЭРРУМ» (том 20, л.д. 73-151, том 21, л.д. 1-151, том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-150, том 24, л.д. 1-151, том 25, л.д. 1-150, том 26, л.д. 1-81).

Инспекцией сведены в таблицу случаи отсутствия счетов-фактур, актов, транспортных накладных, ПСА и нарушения в оформлении транспортных накладных, представленных от имени ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет» и ООО «ФЭРРУМ» (том 8, л.д. 54-72, том 10, л.д. 107-111, том 20, л.д. 14-71), и влекущих, по мнению налогового органа, отказ в вычете НДС.

Среди таких нарушений суд отмечает отсутствие возможности идентификации пунктов погрузки и выгрузки, представление транспортных накладных в неполном, нечитаемом виде (не устранено обществом) несоответствие маршрутов движения, указанных в транспортной накладной и счете-фактуре, указание иного лица в качестве перевозчика, отсутствие массы перевезенного груза, внесение незаверенных исправлений в части данных реквизитов. Указанные нарушения не позволяют установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Несоответствие информации о перевозке в счетах-фактурах и транспортных накладных не позволяет сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

В обоснование права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «ФЭРРУМ» общество дополнительно сослалось на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции по итогам предыдущей налоговой проверки.

В ходе предыдущей налоговой проверки общества за 2012-2013 годы инспекцией установлено, что ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «ФЭРРУМ» не обладали собственными трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг по спорным договорам, поскольку персонал, имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют. ООО «ФЭРРУМ» с 01.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции по результатам предыдущей налоговой проверки общества установлено, что на требования налоговых органов о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Трансмет» и ООО «Стальстрой» информации не предоставили, ООО «Стальстрой» и ООО «ФЭРРУМ» на момент проведения проверки по месту своей регистрации не располагались. Лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Трансмет» - ФИО42 и ООО «Стальстрой» - ФИО34 относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей, на каждого из них зарегистрировано более десяти различных организаций. ФИО34 на допрос в налоговые органы не явился, его розыск результатов не дал; ФИО42, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, показала, что в 2012-2013 годах работала в городе Москве в Центральной пригородно-пассажирской компании, к деятельности ООО «Трансмет» отношения не имеет, документы не подписывала, доверенностей не выдавала.

В ходе настоящей проверки установлено, что ООО «СтальСтрой» 10.10.2016, то есть до начала проверки исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 56, л.д.102); в период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «СтальСтрой» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства (том 56, л.д. 96, 97), сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СтальСтрой» в налоговый орган не подавались (том 57, л.д. 3-5), ФИО34 для допроса в налоговый орган не явился (том 57, л.д. 6-17).

По выписке банка о движении денежных средств по счету (том 56, л.д. 113-155) инспекцией не установлено расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, по найму персонала, арендные платежи, командировочные расходы, оплату налогов, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Движение денежных средств, полученных от общества, носило транзитный характер, организация осуществляла списание денежных средств в срок, не превышающий трех дней со дня их зачисления, отсутствуют расчеты с установленными собственниками или водителями транспортных средств, использованных в перевозке от имени ООО «СтальСтрой».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что от имени ООО «СтальСтрой» в перевозках использованы, в том числе, автомобили:

- МАН с государственными регистрационными номерами <***><***>, водители ФИО43 и ФИО44;

- Вольво с государственным регистрационным номером В649УС35, водитель ФИО45;

- Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 водитель ФИО46;

Собственником транспортных средств МАН с государственным регистрационным номером <***> МАН с государственным регистрационным номером <***> в проверяемый период являлось ООО «ИмпексТрейд-МО». Учредитель и руководитель ООО «ИмпексТрейд-МО» ФИО47 и ФИО48, будучи вызванными для допроса в налоговый орган, на допрос не явились (том 57, л.д. 144-145, 146-147). По требованию налогового органа ООО «ИмпексТрейд-МО» документы не представлены (том 57, л.д. 141-143). Водители ФИО43 и ФИО44 доход в ООО «ИмпексТрейд-МО» в 2014 году не получали (том 61, л.д. 129). ФИО44 для допроса в налоговый орган не явился (том 57, л.д.148-152).

Водитель транспортного средства Вольво с государственным регистрационным номером В649УС35 ФИО45 для допроса в налоговый орган в рамках настоящей проверки не явился (том 57, л.д. 153-157). Вместе с тем, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ФИО45 при допросе пояснял, что работал в ООО «КомплектПоставка» водителем, от имени данной организации осуществлял грузоперевозки товара от ООО «Северсталь-Вторчермет» в адрес ОАО «Северсталь». ООО «СтальСтрой» свидетелю не знакомо (том 44, л.д. 145-155). Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленной ООО «КомплектПоставка» в налоговый орган, ФИО45 получал доход в указанной организации в январе-феврале 2014 года (том 44, л.д. 156). Именно в названный период (январь-февраль 2014 года) согласно представленным обществом транспортным накладным ФИО45 осуществлял грузоперевозки.

Собственник использованных в перевозке автомобилей Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 и МАЗ с государственным регистрационным номером <***> ФИО49, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (том 59, л.д.116-119), пояснил, что автомобиль Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 сдавал в аренду ООО «ФинТранс» (один из контрагентов общества, взаимоотношения с которым также поставлены инспекцией под сомнение в рамках данной налоговой проверки).

В отличие от предыдущей налоговой проверки инспекцией проанализированы данные о дальнейшем движении денежных средств по расчетным счетам и проверены возможные исполнители услуг.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтальСтрой» установлено, что перечисленные от общества в адрес ООО «СтальСтрой» денежные средства в срок, не превышающий трех дней, перечислялись на расчетный счет ООО «Синтез» с назначением платежа «за отходы лома» и на расчетный счет ООО «Промпоставка» с назначением платежа «за транспортные услуги» (том 56, л.д.113-155).

ООО «Промпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2012; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредитель и руководитель (до 29.03.2015) ФИО50 для допроса в налоговый орган не явился (том 58, л.д. 148-154, том 59, л.д.10-11). При этом ООО «Промпоставка» также, как и ООО «СтальСтрой», не имело условий для самостоятельного оказания транспортных услуг ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов (том 59, л.д. 8, 19-20, 79, 80).

ООО «Промпоставка» с 19.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Приора» (том 59, л.д. 17), которое, в свою очередь, документы по взаимоотношениям с обществом не представило, по месту регистрации не располагается, относится к категории организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность (том 59, л.д. 81-84).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промпоставка» за 2014 год установлено отсутствие расходов для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисленные денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям: ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 с назначением платежей «за грузоперевозки», «за транспортные услуги» (том 61, л.д. 131-150, том 62, л.д. 1-81). Вместе с тем, указанные лица в проверяемый период не имели в собственности грузовых транспортных средств с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов. При этом грузовые транспортные средства, зарегистрированные в проверяемый период за ИП ФИО51, при осуществлении перевозок металлолома от имени ООО «СтальСтрой» не участвовали (том 62, л.д. 82-87).

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке грузов для общества ни ООО «СтальСтрой», ни контрагентами второго звена, в ходе проверки не подтвержден, в связи с чем отклоняется ссылка общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016.

ООО «ТрансМет» 05.09.2016 (до начала настоящей проверки) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 56, л.д. 24). В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «ТрансМет» также отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТрансМет» в налоговый орган не подавались (том 56, л.д. 28, 29, 38-41).

Согласно транспортным накладным от имени ООО «ТрансМет» большинство перевозок (свыше 90% от общего числа) выполнено с использованием автомобиля ДАФ с государственным регистрационным номером <***> водителем ФИО22

Собственником транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным номером <***> в проверяемый период являлось ООО «Русмет». Учредитель и руководитель ООО «Русмет» ФИО23 и ФИО24 для допроса в налоговый орган не явились (том 52, л.д. 95-101).

В ходе встречной проверки ООО «Русмет» представлены документы, в том числе, договор № 1/08/12/ТМ от 01.08.2012, по условиям которого ООО «ТрансМет» оказывало услуги по перевозке металлолома в адрес ООО «Русмет», хозяйственные отношения прекращены 31.12.2013 (том 56, л.д. 63-68). Вместе с тем, документов, подтверждающих сдачу в аренду транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным номером <***> ООО «ТрансМет» в проверяемый период, ООО «Русмет» не представлено. Кроме того, по расчетному счету ООО «ТрансМет» в 2014 году отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Русмет» за аренду транспортного средства, за перевозки и иные платежи. В рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества ООО «Русмет» отрицало факт взаимоотношений с ООО «ТрансМет» после 31.12.2012 (том 44, л.д. 127-144).

Водитель ФИО22 для допроса в налоговый орган по повестке не явился (том 56, л.д. 58-60). Данное лицо не получало доход в ООО «Русмет» в 2014 году. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Русмет» за 2014 год представлены на 4 человек: ФИО24, ФИО23, ФИО56, ФИО57

Кроме того, в дополнение к материалам, полученным в рамках предыдущей налоговой проверки, инспекцией проанализированы данные о дальнейшем движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансМет» и его контрагентов, проверены возможные исполнители услуг.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансМет» установлено, что перечисленные от общества в адрес ООО «ТрансМет» денежные средства перечислялись с назначением платежа «за организацию погрузоразгрузочных работ и транспортировку лома» на расчетный счет ООО «СовТехИнвест» (том 56, л.д. 33-35), использованное также по взаимоотношениям с ООО «ОптимаПлюс».

ООО «СовТехИнвест» не имело условий для самостоятельного оказания транспортных услуг ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, по месту регистрации не располагалось; не несло расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансМет» не представило (том 56, л.д. 69-71).

Со счета ООО «СовТехИнвест» денежные средства, поступившие от ООО «ТрансМет», перечислялись на расчетный счет ООО «ТехАльянс» с назначением платежа «за услуги по организации погрузоразгрузочных работ и транспортировку лома», «за грузоперевозку», а также «за материалы», «за выполнение бетонных и сварочных работ», «за продукты питания» и «за консультационные услуги»; в адрес ФИО19 с назначением платежа «по агентскому договору»; в адрес ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «СовТехИнвест») с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Как указывалось ранее, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехАльянс» перечисленные денежные средства от ООО «СовТехИнвест» в адрес ООО «ТехАльянс» в срок, не превышающий двух дней, перечислялись ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «СовТехИнвест»), ФИО19 и на карточные счета физических лиц с назначением платежа возврат заемных денежных средств по договору процентного займа от разных дат 2014 года. При этом из выписки банка за 2014 год не прослеживается поступлений денежных средств от указанных и иных физических лиц на расчетный счет ООО «ТехАльянс» в качестве предоставления займа.

ФИО18 и ФИО19 для допроса в налоговый орган не явились, ООО «СовТехИнвест» и ООО «ТехАльянс» относились к категории организаций, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного оказания спорных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке грузов для общества ни ООО «ТрансМет», ни контрагентами второго и последующих звеньев, в ходе проверки не подтвержден, в связи с чем отклоняется ссылка общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-6304/2016.

ООО «ФЭРРУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011, с 01.10.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Бастион», которое, в свою очередь, с 12.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (том 66, л.д. 1-34). ООО «Бастион», являющееся правопреемником ООО «ФЭРРУМ», в ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не представило (том 47, л.д. 90-92).

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «ФЭРРУМ» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства (том 47, л.д. 87-88, том 48, л.д. 6-7). Сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган представлены за 2014, 2015 годы только на руководителя ФИО58 (том 47, л.д. 143).

Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «ФЭРРУМ» (том 47, л.д. 98-142), в 2014-2015 годах у контрагента отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на страховые взносы, по найму персонала, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.).

Руководитель и учредитель ООО «ФЭРРУМ» ФИО58 в ходе допроса пояснил, что в штате работало 2 человека, остальные по договорам; в собственности у организации транспортных средств не было, заключались договоры аренды; металлолом везли из Ярославской и Ивановской областей (протокол допроса от 15.03.2017 б/н, том 47, л.д. 147-152). Вместе с тем, по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФЭРРУМ» в 2014-2015 годах перечисления денежных средств по найму персонала отсутствуют.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФЭРРУМ» (том 47, л.д. 98-142) инспекцией установлено, что со счета ООО «ФЭРРУМ» денежные средства перечислены с назначением платежей «за транспортные услуги», «за услуги грузоперевозки» в адрес следующих контрагентов: ООО «АСТ-Яр», ООО ТЛК «Элефант-авто»; с назначением платежа «за субаренду автомобиля» в адрес ООО «ЯрВторМетСервис»; с назначением платежа «оплата по акту» в адрес ООО «Максимум»; с назначением платежа «за ГСМ», «за нефтепродукты» в адрес ООО «Газпромнефть».

ООО «АСТ-Яр» зарегистрировано 15.04.2013, с 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (том 66, л.д. 35-44).

ООО «АСТ-Яр» не имело условий для самостоятельного оказания услуг грузоперевозки ввиду отсутствия имущества, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «АСТ-Яр» за 2014-2015 годы – 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 4 человека: ФИО59 (руководитель ООО «АСТ-Яр»), ФИО60, ФИО61, ФИО62; за 2015 год – на 3 человека: ФИО59, ФИО60, ФИО61 (том 66, л.д. 45-50). При этом лица, в отношении которых ООО «АСТ-Яр» представлены справки 2-НДФЛ, отсутствуют среди лиц, указанных в качестве водителей в транспортных накладных.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «АСТ-Яр» (том 66, л.д. 51-79) следует, что перечисленные денежные средства от ООО «ФЭРРУМ» перечислены ООО «АСТ-Яр» с назначением платежа «За контейнер КМ-42 с откидной балкой» в адрес ООО «Фасадстрой», с назначением платежа «За аренду автотранспортных средств…» на расчетный счет ООО «СТК Волга», с назначением платежа «Оплата за нефтепродукты» на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», с назначением платежа «На общехозяйственные нужды, НДС не облагается», «Пополнение оборотных средств, НДС не облагается» в адрес ООО «АСТ-Яр».

Вместе с тем, грузовые транспортные средства, зарегистрированные в проверяемый период за ООО «СТК Волга» (том 66, л.д. 80), при осуществлении перевозки металлолома в адрес общества не участвовали.

ООО ТЛК «Элефант-авто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.04.2008, с 29.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 66, л.д. 81-88). В период своего существования ООО ТЛК «Элефант-авто» не имело условий для самостоятельного оказания услуг грузоперевозки ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; среднесписочная численность ООО ТЛК «Элефант-авто» за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека – ФИО63, за 2015 год – не представлены (том 66, л.д. 89-94).

Из выписки банка по расчетному счету ООО ТЛК «Элефант-авто» (том 66, л.д. 95-105) следует, что общество имело прямые взаимоотношения с ООО ТЛК «Элефант-авто», денежные средства со счета ООО ТЛК «Элефант-авто» перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО64 с назначением платежа «Оплата за перевозку по маршруту Ярославль-Череповец водитель ФИО65 а/м Фредлайнер В497ОР35, без налога (НДС)». Вместе с тем, указанные водитель и транспортное средство не участвовали при осуществлении перевозки металлолома в адрес общества от имени ООО «ФЭРРУМ».

У ООО «ЯрВторМетСервис» в проверяемый период отсутствовали в собственности транспортные средства с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов (том 66, л.д. 106). По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЯрВторМетСервис» (том 66, л.д. 107-152) перечислений в адрес организаций и иных лиц за аренду транспортных средств не установлено, со счета ООО «ЯрВторМетСервис» денежные средства перечислены на счета различных физических лиц, в том числе ФИО58, в счет выдачи и погашения займов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ЯрВторМетСервис» за 2014 год на лиц, не участвовавших в спорных перевозках, за 2015 год не представлены вовсе (том 66, л.д. 153).

ООО «Максимум» транспортных средств в собственности не имело (том 67, л.д. 95-96). Из выписки банка по расчетному счету ООО «Максимум» (том 67, л.д. 1-94) перечислений в адрес организаций и иных лиц за аренду транспортных средств и грузоперевозки не установлено.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке грузов для общества ни ООО «ФЭРРУМ», ни контрагентами второго звена, в ходе проверки не подтвержден, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу № А13-6304/2016.

Согласно транспортным накладным в перевозках от имени ООО «ФЭРРУМ» использованы, в том числе, транспортные средства: Рено с государственным регистрационным номером <***> (водители ФИО66, ФИО67); МАН с государственным регистрационным номером С677ОН/76 (водитель ФИО68).

Согласно показаниям ФИО66 (том 48, л.д. 94-98) в проверяемый период он являлся водителем транспортного средства Рено с государственным регистрационным номером <***> с помощью которого осуществлено 60 рейсов; работал водителем по договору в ООО «ПКФ РосМет»; ООО «Северсталь-Вторчермет» свидетелю знакомо, возил туда металлолом; ООО «ФЭРРУМ» и его должностных лиц не знает, данная организация не давала никаких заданий на перевозку металлолома, все документы получал от ООО «ПКФ РосМет», перевозку от имени ООО «ФЭРРУМ» не осуществлял.

Водитель транспортного средства МАН с государственным регистрационным номером С677ОН76 ФИО68 допрошен налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (том 48, л.д. 116-121). Согласно показаниям ФИО68 он работал в ООО «Пегас-Логистик» водителем, возил лом металлов в адрес ОАО «Северсталь»; ООО «ФЭРРУМ» свидетелю не знакомо, доверенностей на получение и перевозку лома от ООО «ФЭРРУМ» свидетель не получал. По справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленной ООО «Пегас-Логистик» в налоговый орган (том 48, л.д. 122), ФИО68 получал доход в указанной организации в январе-июне 2014 года, что согласуется с периодом осуществления ФИО68 перевозок по транспортным накладным (апрель-июнь 2014 года).

Остальные собственники и водители транспортных средств, использованных в перевозке, не допрос в налоговые органы не явились (том 48, л.д.83-115). Вместе с тем, в ходе проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ФЭРРУМ» с собственниками и водителями транспортных средств, указанными в транспортных накладных, в 2014-2015 годах не установлены, по расчетному счету ООО «ФЭРРУМ» отсутствуют перечисления денежных средств указанным лицам.

При таких обстоятельствах право на вычет НДС по документам на оказание услуг грузоперевозки, оформленным от имени ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет» и ООО «ФЭРРУМ», суд считает неподтвержденным в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за периоды 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года обществом заявлен вычет НДС в сумме 1 658 991 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, полученным от грузоперевозчика - ООО «Вертикаль» (пункт 2.1.1.4 решения).

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» обществом представлены в материалы дела договор перевозки грузов без даты № Д/ССВЧМ-14-0259, счета-фактуры, акты приемки услуг, транспортные накладные, ПСА на приемку лома (том 28, л.д. 72-75, 106-150, том 29, л.д. 1-151, том 30, л.д. 1-150, том 31, л.д. 1-151, том 32, л.д. 1-150, том 33, л.д. 1-150, том 34, л.д. 1-24), согласно которым ООО «Вертикаль» с мая 2014 года по апрель 2015 года оказало обществу услуги перевозки грузов на сумму 10 875 610 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 658 991 руб. 41 коп.

В таблице (том 28, л.д. 43-71) инспекцией сведены случаи отсутствия счетов-фактур, транспортных накладных, ПСА и нарушения в оформлении транспортных накладных, представленных от имени ООО «Вертикаль», влекущие, по мнению налогового органа, отказ в вычете НДС.

Суд признает, что отсутствие счета-фактуры, транспортной накладной, а такие отмеченные налоговым органом дефекты оформления представленных документов, как указание иного лица в качестве перевозчика, отсутствие массы перевезенного груза, внесение незаверенных исправлений в части данных реквизитов, несоответствие массы груза данным ПСА, составление транспортной накладной позднее даты составления счета-фактуры влекут отказ в вычете НДС, поскольку указанные нарушения не позволяют установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, не позволяют сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

Кроме того, инспекцией поставлена под сомнение возможность использования одного и того же автомобиля в части перевозок с учетом дат и времени подачи автомобиля под погрузку, указанных транспортных накладных, и расстояния между населенными пунктами. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, пояснений по выявленным фактам не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, право на вычет НДС по представленным документам не подтверждено обществом в полном объеме.

По материалам проверки, ООО «Вертикаль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.01.2012 по адресу: <...>, учредитель и руководитель ФИО69, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 45, л.д. 1-5).

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Вертикаль», кроме двух полуприцепов (зарегистрированы 20.08.2014), отсутствовало имущество, в том числе, специализированные транспортные средства (автомобили с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов), необходимые для самостоятельного исполнения договора с обществом (том 45, л.д. 6, 14-15, 18).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Вертикаль» за 2014 год представлены на 1 человека – руководителя ФИО69, за 2015 год – на 2 человек – ФИО69 и ФИО70 (том 45, л.д. 8).

В ходе встречной проверки ООО «Вертикаль» частично представило документы по взаимоотношениям с обществом. ФИО69, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 46, л.д. 77-80), подтвердил, что являлся руководителем ООО «Вертикаль», которое оказывало обществу транспортные услуги по перевозке лома, для чего заключались договоры аренды транспортных средств с организациями, индивидуальными предпринимателями, их наименования свидетель не помнит.

Вместе с тем, по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» (том 45, л.д. 21-75) инспекцией установлено, что перечисления денежных средств на оплату арендных платежей за транспортные средства в 2014-2015 годах у ООО «Вертикаль» отсутствовали; поступившие денежные средства перечислены ООО «Вертикаль» с назначением платежей «оплата за транспортные услуги», «за услуги по перевозке грузов» в адрес следующих контрагентов: ООО «Абсолют-строй», ООО «Меркурий», ООО Транспортная экспедиционная компания «Северный маршрут» (далее – ООО ТЭК «Северный маршрут»), ООО «Рострэйд», ООО «Стройснаб», ООО «Артель», ООО «Юнитранс», ООО «Альянс», ИП ФИО71 Кроме того, денежные средства со счета ООО «Вертикаль» перечислены на счет ФИО69 с назначением платежа «возврат займа», «на хоз. нужды».

Инспекцией проанализированы контрагенты ООО «Вертикаль», установленные по выписке банка и установлено, что данные организации также не имели возможности оказать спорные транспортные услуги.

Согласно представленным материалам проверки ООО «Абсолют-строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.12.2012, с 05.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования основной вид деятельности – работы строительные отделочные (том 62, л.д. 90-101). В период проверки ООО «Абсолют-строй» на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» не представило (том 46, л.д. 47-50).

ООО «Абсолют-строй» не имело условий для самостоятельного оказания услуг перевозки ввиду отсутствия имущества и транспортных средств; среднесписочная численность ООО «Абсолют-строй» за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены на 2 человек – ФИО72 (учредитель и руководитель ООО «Абсолют-строй»), ФИО73 (том 62, л.д. 102-108). При этом, среди лиц, указанных в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Вертикаль», ФИО73 и ФИО72 отсутствуют.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют-строй» (том 62, л.д. 109-162) инспекцией установлено, что поступившие от общества и ООО «Вертикаль» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Эксперт» с назначением платежа «оплата по договору за услуги», а также на расчетный счет ФИО72 (учредитель и руководитель ООО «Абсолют-строй») с назначением платежа «хозяйственные затраты». Перечислений в адрес организаций и иных лиц за аренду транспортных средств и грузоперевозки не установлено.

ООО «Эксперт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.10.2013, с 13.04.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строймаркет», которое, в свою очередь, с 28.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агата», последнее 06.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности ООО «Эксперт» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность в области перевозок не поименована и в качестве дополнительного вида деятельности; ООО «Эксперт» не имело возможности оказать спорные услуги в связи отсутствием имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (том 63, л.д. 1-18).

ООО «Меркурий» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2012, с 27.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 63, л.д. 19-27).

ООО «Меркурий» не имело имущества, транспортных средств и работников, сведения о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ ООО «Меркурий» за 2014-2015 годы не представлены (том 63, л.д. 28-33). По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» (том 63, л.д. 34-36) инспекцией не установлено фактов перечисления данной организацией средств за аренду транспортных средств и грузоперевозки, денежные средства, поступившие от ООО «Вертикаль», перечислены на расчетный счет ООО «Капиталъ-ДТ» с назначением платежа «оплата за дизельное топливо».

ООО ТЭК «Северный маршрут» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2011, с 14.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 63, л.д. 37-59). В период 2014-2015 годы ООО ТЭК «Северный маршрут» не имело имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, сведения о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ ООО ТЭК «Северный маршрут» за указанные периоды не представлены (том 63, л.д. 60-65). На требование инспекции ООО ТЭК «Северный маршрут» документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» не представило (том 45, л.д. 76-79).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТЭК «Северный маршрут» (том 63, л.д. 66-148) инспекцией установлено, что организация самостоятельно услуги не оказывала, поступившие от ООО «Вертикаль» денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77; перечислений в адрес организаций и иных лиц за аренду транспортных средств и грузоперевозки не установлено.

ИП ФИО74 в проверяемый период не имел в собственности грузовых транспортных средств с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов (том 63, л.д. 151); грузовые транспортные средства, зарегистрированные в проверяемый период за ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77 (том 63, л.д. 149, 150, 152), при осуществлении перевозки металлолома по договору с обществом от имени ООО «Вертикаль» не участвовали.

ООО «Рострэйд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2011, с 09.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (том 64, л.д. 1-13); ООО «Рострэйд» не имело имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; среднесписочная численность ООО «Рострэйд» за 2014 год отсутствует, сведения о среднесписочной численности за 2015 год, также сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены (том 64, л.д. 14-19).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рострэйд» (том 64, л.д. 20-38) инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Вертикаль» денежные средства перечислены ООО «Рострэйд» на счет ИП ФИО78 с назначением платежа «за услуги автосамосвалов», «за услуги экскаватора».

ИП ФИО78 в ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» не представил (том 46, л.д. 51-54). Кроме того, ИП ФИО78 в проверяемый период не имел в собственности грузовых транспортных средств с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов (том 64, л.д. 41), ФИО78 отсутствует среди лиц, указанных в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Вертикаль».

ООО «Стройснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2014, с 16.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Энки-Групп», в отношении последнего в ЕГРЮЛ с 31.10.2017 внесены сведения о недостоверности данных о руководителе и с 01.11.2017 о единственном учредителе; основной вид деятельности ООО «Стройснаб» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 64, л.д. 42-52). В 2014-2015 годах ООО «Стройснаб» не имело имущества, транспортных средств, в 2014 году численность работников отсутствует, за 2015 год сведения о среднесписочной численности, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены (том 64, л.д. 53-58).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройснаб» (том 64, л.д. 59-95) перечислений в адрес организаций и иных лиц за аренду транспортных средств и грузоперевозки не установлено.

В ходе встречной проверки ООО «Артель» по требованию налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Вертикаль», начиная с 3 квартала 2015 года, то есть, за рамками периода совершения спорных операций (том 45, л.д. 88-100).

ООО «Юнитранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.03.2007, с 01.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об единственном учредителе; основной вид деятельности ООО «Юнитранс» – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. (том 64, л.д. 96-108). ООО «Юнитранс» в проверяемый период не имело возможности самостоятельного оказания услуг в связи с отсутствием в проверяемый период имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, среднесписочная численность ООО «Юнитранс» за 2014-2015 годы – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены на одно лицо – руководителя ФИО71 (том 64, л.д. 109-114).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитранс» (том 64, л.д. 115-154, том 65, л.д. 1-66) инспекцией установлено, что денежные средства со счета ООО «Юнитранс» с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС» перечислены ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, Черней Н.Ф., ИП ФИО88, с назначением платежа «за дизельное топливо» - на расчетные счета ООО «КапиталЪ-ДТ», ООО ПК «Евразия».

ИП ФИО85, ФИО82 в проверяемый период не имели в собственности грузовых транспортных средств с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов (том 65, л.д. 72, 74); грузовые транспортные средства, зарегистрированные в проверяемый период за ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО84, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО83, Черней Н.Ф. при осуществлении перевозки металлолома в адрес общества не участвовали (том 65, л.д. 68-71, 73, 75-78). Среди лиц, указанных в качестве водителей в транспортных накладных, вышеназванные лица отсутствуют.

ООО «Альянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 14.07.2014; основной вид деятельности в период с 14.07.2014 по 15.04.2019 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, с 16.04.2019 (то есть, после периода совершения спорных операций) основной вид деятельности изменен на – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 65, л.д. 79-88). ООО «Альянс» в проверяемый период не имело имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, среднесписочная численность ООО «Альянс» за 2014-2015 годы – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены на 1 человека – руководителя ФИО89 (том 65, л.д. 89-94). По требованию налогового органа ООО «Альянс» документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» не представило (том 46, л.д. 55-58).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» (том 65, л.д. 95-117) инспекцией установлено, что с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Баланс».

ООО «Баланс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 10.04.2015, с 11.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности ООО «Баланс» – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (том 65, л.д. 118-124). ООО «Баланс» не имело имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, данные о среднесписочной численности ООО «Баланс» за 2015 год не представлены (том 65, л.д. 125-130).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Баланс» (том 65, л.д. 131-138) установлено, поступившие от ООО «Альянс» денежные средства в течение одного-двух дней обналичивались руководителем ООО «Баланс» ФИО90 по чеку, перечисления в адрес организаций и иных лиц за аренду транспортных средств и грузоперевозки отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией подтверждено, что ИП ФИО71 в проверяемый период являлся собственником транспортных средств: МАЗ-MAN с государственным регистрационным номером <***> МАЗ с государственным регистрационным номером <***>. На требование налогового органа ИП ФИО71 сообщил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» предоставить не может, поскольку в проверяемый период находился на системе налогообложения в виде ЕНВД (том 45, л.д. 80-84).

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ, ИП ФИО71 показал, что водителями транспортного средства МАЗ-MAN с государственным регистрационным номером <***> являлись он и его сын ФИО91 (протокол допроса от 06.04.2017 № 343, том 47, л.д. 5-9), что противоречит данным транспортных накладных, согласно которым водителем являлся ФИО92, ФИО91 в транспортных накладных не указан. Водитель ФИО92 в налоговый орган для дачи пояснений не явился (том 47, л.д. 10-14). Таким образом, собственник транспортного средства ФИО71 не подтвердил факт перевозки груза водителем ФИО92

Кроме того инспекцией установлено, что транспортные накладные, в которых указаны принадлежащие ИП ФИО71 транспортные средства: МАЗ-MAN с государственным регистрационным номером <***> МАЗ с государственным регистрационным номером <***> содержат существенные дефекты оформления, ставящие под сомнение факт совершения хозяйственных операций: количество груза, принятого к перевозке (вес нетто), не соответствует количеству груза, указанному в счетах-фактурах и ПСА; исправления в наименование перевозчика в нарушение требований законодательства внесены в одностороннем порядке либо не заверены, в качестве перевозчика указана иная организация.

За исключением ИП ФИО71 по расчетному счету ООО «Вертикаль» не прослеживается перечислений в адрес лиц, являющихся собственниками или водителями транспортных средств, использованных в перевозке.

Кроме того, по информации УГИБДД УМВД России по Вологодской области (том 46, л.д. 139-140) согласно данным АПК «Поток» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не выявлено передвижения на территории Вологодской области следующих транспортных средств, поименованных в транспортных накладных: Камаз с государственным регистрационным номером <***> МАЗ с государственным регистрационным номером <***> Ивеко с государственным регистрационным номером <***> Форд с государственным регистрационным номером С084КМ777, МАЗ с государственным регистрационным номером Т359РС78.

С учетом изложенного, поскольку достоверность представленных на проверку документов по контрагенту ООО «Вертикаль» надлежащим образом не подтверждена, оснований для подтверждения права общества на вычет НДС в заявленной сумме по взаимоотношениям с указанной организацией у суда не имеется.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за периоды 3 и 4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года обществом заявлен вычет НДС в сумме 349 382 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, полученным от грузоперевозчика - ООО «Фин Транс» (пункт 2.1.1.5 решения).

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Фин Транс» обществом представлены в материалы дела договор перевозки грузов без даты № Д/ССВЧМ-14-0261, счета-фактуры, акты приемки услуг, транспортные накладные, ПСА на приемку лома (том 26, л.д. 89-150, том 27, л.д. 1-150, том 28, л.д. 1-42), согласно которым за период с июля 2014 года по апрель 2015 года ООО «Фин Транс» оказало обществу услуги перевозки грузов на сумму 2 290 396 руб. 63 коп., в том числе НДС 349 382 руб. 55 коп.

В таблице (том 26, л.д. 82-87) инспекцией сведены случаи отсутствия транспортных накладных, а также нарушения в оформлении представленных транспортных накладных, представленных от имени ООО «Фин Транс», влекущие, по мнению налогового органа, отказ в вычете НДС.

Суд признает, что отсутствие транспортной накладной, а также такие отмеченные налоговым органом дефекты оформления представленных транспортных накладных, как указание иного лица в качестве перевозчика, отсутствие в транспортных накладных информации о перевозчике, о массе перевезенного груза, внесение незаверенных исправлений в части данных реквизитов, несоответствие массы груза данным счета-фактуры и ПСА влекут отказ в вычете НДС, поскольку указанные нарушения не позволяют установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, не позволяют сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

Количество перевезенного груза имеет существенное значение для определения стоимости перевозки, поскольку такой порядок определения цены договора установлен приложением от 24.11.2014 № 2 к договору № Д/ССВЧМ-14-0261. Следовательно, указание в транспортных накладных и счетах-фактурах различающегося количества груза является значимым для целей налогообложения дефектом.

Кроме того, по мнению налогового органа, перевозки по транспортным накладным от 08.12.2014 и от 09.12.2014 к счету-фактуре № 99 от 11.12.2014 не могли быть осуществлены в течение двух дней подряд (08 и 09.12.2014) с учетом расстояния и времени погрузки и выгрузки, указанного в первичных документах.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, пояснений по данному факту не представлено.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Фин Транс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.07.2012; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 59, л.д. 85-93). Руководитель ООО «Фин Транс» ФИО93 для допроса в налоговый орган не явился (том 59, л.д. 102-104).

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Фин Транс» внесено в информационный ресурс «Однодневки» по следующим критериям: 13.09.2012 – представление «нулевой» налоговой отчетности; 10.10.2012 – непредставление налоговой отчетности; 01.07.2013 – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. (том 59, л.д. 97).

Материалами проверки подтверждено, что в период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Фин Транс» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства (том 59, л.д. 94-101). В 2014-2015 годах ООО «Фин Транс» сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек – ФИО49, ФИО93, ФИО46 (том 59, л.д. 96).

Согласно представленным транспортным накладным в перевозке от имени ООО «Фин Транс» использовано одно транспортное средство – автомобиль Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 (водитель ФИО46). Вместе с тем, согласно справкам о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, представленным ООО «Фин Транс» в налоговый орган (том 62, л.д. 88, 89), ФИО46 получал доход в данной организации, начиная с октября 2014 года. При этом по расчетному счету ООО «Фин Транс» (том 59, л.д. 126-134) в 3 квартале 2014 года отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО46 Для допроса в налоговый орган ФИО46 не явился (том 58, л.д. 31-35).

Собственником транспортного средства Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 в проверяемый период являлся ФИО49 (он же с 25.07.2012 по 20.10.2013 являлся учредителем ООО «ФинТранс») (том 58, л.д. 12-28, том 59, л.д. 105-112). В ходе допроса ФИО49 подтвердил тот факт, что в проверяемый период являлся собственником транспортного средства Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 и показал, что сдавал его в аренду ООО «Фин Транс» в течение 2014 и 2015 годов, обстоятельств использования данного автомобиля ФИО49, по его показаниям, не знает (том 59, л.д. 116-119).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фин Транс» (том 59, л.д. 126-134) инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО49 с назначением платежа «оплата за аренду транспортного средства на основании договора № 1 от 04.08.2014…». Таким образом, вопреки показаниям ФИО49, наличие договорных отношений по аренде автомобиля подтверждено только с 04.08.2014. При этом, по расчетному счету ООО «Фин Транс» до заключения указанного договора отсутствуют перечисления денежных средств ФИО49 за аренду транспортных средств либо за перевозки.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе проверки косвенно подтверждено наличие гражданско-правовых отношений по аренде транспортного средства Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером Е938ЕС35 между ООО «Фин Транс» и ФИО49 с 04.08.2014, а также наличие трудовых отношений ООО «Фин Транс» с водителем ФИО46 с октября 2014 года, право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Фин Транс» суд считает неподтвержденным в полном объеме в связи с наличием обоснованных претензий инспекции к составлению первичных документов. Кроме того, суд учитывает непредставление обществом заявок на перевозку, направленных в адрес ООО «Фин Транс», а также наличие показаний работников общества, чьи подписи содержатся в ПСА и транспортных накладных на доставку лома, отрицающих привлечение к перевозке ряда организаций, в том числе ООО «Фин Транс».

В ходе проверки инспекцией установлено, что за периоды 1, 2, 4 кварталы 2014 года обществом заявлен вычет НДС в сумме 1 793 675 руб. 91 коп. по счетам-фактурам, полученным от грузоперевозчика - ООО «СтройМетЭкостандарт» (пункт 2.1.1.7 решения).

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМетЭкостандарт» обществом представлены в материалы дела договор перевозки грузов автотранспортом от 01.11.2013 № 2770007, счета-фактуры, акты приемки услуг, транспортные накладные, ПСА на приемку лома (том 34, л.д. 120-122, том 35, л.д. 88-148, том 36, л.д. 1-151, том 37, л.д. 1-150, том 38, л.д. 1-149, том 39, л.д. 1-150, том 40, л.д. 1-150, том 41, л.д. 1-149, том 42, л.д. 1-151, том 43, л.д. 1-153, том 44, л.д. 1-121), согласно которым за период с января по апрель 2014 года ООО «СтройМетЭкостандарт» оказало обществу услуги перевозки грузов на сумму 11 758 542 руб. 06 коп., в том числе НДС 1 793 675 руб. 91 коп.

В таблице (том 34, л.д. 88-118) инспекцией сведены случаи отсутствия счетов-фактур, транспортных накладных, ПСА, а также нарушения в оформлении имеющихся актов, транспортных накладных, представленных от имени ООО «СтройМетЭкостандарт», влекущие, по мнению налогового органа, отказ в вычете НДС.

Суд признает, что отсутствие счета-фактуры и транспортной накладной, отсутствие в актах подписи представителя общества, а также такие отмеченные налоговым органом дефекты оформления представленных транспортных накладных, как отсутствие в транспортных накладных информации о перевозчике, о массе перевезенного груза, несоответствие массы груза, маршрутов движения, использованных транспортных средств, данных о водителях данным счета-фактуры и ПСА, влекут отказ в вычете НДС, поскольку указанные нарушения не позволяют установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, не позволяют сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройМетЭкостандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 16.03.2009; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (том 48, л.д. 123-129). Руководитель и учредитель ООО «СтройМетЭкостандарт» ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса от 06.09.2016 № 4086, том 49, л.д. 7-9) показал, что в проверяемый период ООО «СтройМетЭкостандарт» занималось организацией перевозки грузов; в собственности у организации имелось имущество – грузовые автомобили и прицепы-ломовозы; количество работников составляло 12 человек; договоры аренды транспортных средств заключены с ФИО22 и ФИО22, как с физическими лицами; обстоятельств исполнения договора с обществом назвать не смог, не указал лиц, владеющих такой информацией.

Вопреки показаниям ФИО22, материалами проверки подтверждено, что в период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «СтройМетЭкостандарт», кроме трех полуприцепов, зарегистрированных 20.12.2013, 13.05.2014 и 11.10.2014 (том 51, л.д. 150-151), отсутствовало имущество, необходимые для самостоятельного исполнения договора с обществом (том 48, л.д. 130-131, том 49, л.д. 2-3). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «СтройМетЭкостандарт» представлены на 6 человек – ФИО22, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 (том 67, л.д. 47). При этом лица, в отношении которых ООО «СтройМетЭкостандарт» представлены справки 2-НДФЛ, отсутствуют среди лиц, указанных в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «СтройМетЭкостандарт».

Сотрудники ООО «СтройМетЭкостандарт» ФИО96, ФИО97 для допроса в налоговый орган не явились (том 49, л.д. 10-17).

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «СтройМетЭкостандарт» (том 48, л.д. 136-171) отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, в том числе в адрес ФИО22 и ФИО22; с назначением платежей «за транспортные услуги» денежные средства перечислены ООО «СтройМетЭкостандарт» на расчетный счет ООО «Технезис».

ООО «Технезис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26.02.2013, основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом (том 67, л.д. 98-112), с 18.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Факел», которое, в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 18.07.2017. ООО «Технезис» не имело имущества, транспортных средств; среднесписочная численность ООО «Технезис» за 2014 год – 3 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 5 человек – ФИО98 (руководитель ООО «Технезис»), ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 (том 67, л.д. 113-118). При этом указанные лица не поименованы в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «СтройМетЭкостандарт».

Из выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технезис» (том 67, л.д. 119-150, том 68, л.д. 1-150, том 69, л.д. 1-111) следует, что поступавшие денежные средства списаны на основании реестра платежей по корпоративным пластиковым картам, перечислены с назначением платежа «за металлолом», «за лом и отходы черных металлов» на расчетные счета различных организаций, перечислены ФИО98 (руководитель и учредитель ООО «Технезис») с назначением платежа «выдача наличных средств», «пополнение корпоративной карты», с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислены на счета ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104

Вместе с тем, ИП ФИО102, ИП ФИО104 в проверяемый период не имели в собственности грузовых транспортных средств с достаточной массой грузоподъемности для перевозки лома металлов, грузовые транспортные средства, зарегистрированные в проверяемый период за ИП ФИО103, при осуществлении перевозки металлолома от имени ООО «СтройМетЭкостандарт» не участвовали (том 69, л.д. 112-115).

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке грузов для общества ни ООО «СтройМетЭкостандарт», ни контрагентом второго и последующих звеньев, в ходе проверки не подтвержден.

Как следует из представленных транспортных накладных, при перевозках использованы, в том числе, автомобиль Скания с государственным регистрационным номером <***> (водитель ФИО105), автомобиль Вольво с государственным регистрационным номером <***> (водитель ФИО106), автомобиль Рено с государственным регистрационным номером <***> (водитель ФИО107).

По показаниям собственника и водителя транспортного средства Скания с государственным регистрационным номером <***> ФИО108 (том 49, л.д. 66-75), в проверяемый период свидетель работал в организации «Метрострой», осуществлял грузоперевозки на своем транспорте; ООО «Северсталь-Вторчермет» знакомо свидетелю; ООО «СтройМетЭкостандарт» также знакомо свидетелю, но с данной организацией не работал; с ФИО22 не знаком; заявки на поставку металлолома принимал лично.

По показаниям водителя транспортного средства Вольво с государственным регистрационным номером <***> ФИО106 (том 49, л.д. 48-56), с 2013 года свидетель находится на пенсии, не работал; в г. Череповец возил металлолом по просьбе хозяина машины – Дмитрия, в связи с болезнью другого водителя; ООО «Северсталь-Вторчермет» и ООО «СтройМетЭкостандарт» не знакомы.

По показаниям водителя транспортного средства Рено с государственным регистрационным номером <***> ФИО107 (том 49, л.д. 80-86), в проверяемый период свидетель работал водителем по договорам, заключаемым на полгода, у индивидуальных предпринимателей; ООО «Северсталь-Вторчермет» свидетелю знакомо, перевозил для него металл; ООО «СтройМетЭкостандарт» и его должностных лиц не знает; ООО «СтройМетЭкостандарт» заявок на перевозку металлолома не давало.

Иные собственники и водители транспортных средств, использованных в перевозке, установленные в ходе проверки, для допроса в налоговый орган не явились (том 49, л.д. 18-105), перечислений денежных средств в адрес указанных лиц непосредственно со счета ООО «СтройМетЭкостандарт» либо через ряд последовательных операций не установлено.

Таким образом, реальное исполнение договора с обществом силами ООО «СтройМетЭкостандарт» не подтверждено.

Поскольку факт заявления к вычету НДС связан с исполнением обязательств конкретным контрагентом, в данном случае «ОптимаПлюс», ООО «СтальСтрой», ООО «ТрансМет», ООО «Вертикаль», ООО «Фин Транс», ООО «ФЭРРУМ», ООО «СтройМетЭкостандарт», а данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, доначисление НДС в сумме 6 443 154 руб. 30 коп. по документам, представленным обществом от имени указанных организаций, следует признать обоснованным.

Оспариваемым решением обществу также доначислены пени по НДС в сумме в сумме 1 532 107 руб. 78 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 377 053 руб. 95 коп.

Самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления пеней и штрафных санкций по НДС, обществом не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.09.2017 № 06-21/13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова