Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-84463/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84463/2021
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2022) ООО «Школа будущих президентов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-84463/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ленинградской области, микрокредитная компания»

к ООО «Школа будущих президентов»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Школа будущих президентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 104 022 руб. 21 коп. неустойки по договору от 04.06.2019 №28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2021 иск удовлетворен.

14.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общество (исполнитель) и фонд (заказчик) заключен договор от 04.06.2019 №28 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению серии обучающих семинаров с приглашением сторонних профильных организаций и экспертов в 18 муниципальных районах Ленинградской области на тему «Комплексное содействие проектам модернизации и развития. Источники сокращения затрат при реализации подобных проектов» для субъектов малого и среднего предпринимательства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложение № 1 к договору) место оказания услуг – Ленинградская область, семнадцать муниципальных районов и один Сосновоборский городской округ. Конкретные места и даты проведения семинаров согласовываются с заказчиком в соответствии с графиком оказания услуг.

Срок оказания услуг – до 15.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 1 к договору).

Объем оказываемых услуг: общее количество семинаров – 18, продолжительность каждого семинара – не менее 3 часов рабочего времени в течение 1 рабочего дня; число участников семинара – не менее 15 субъектов малого и среднего бизнеса Ленинградской области, 1 докладчик (пункт 2.1 технического задания).

Общая стоимость услуг – 310 000 руб.; оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта в случаях, предусмотренных договором (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у фонда задолженности по оплате услуг по проведения 18 семинаров в сумме 310 000 руб., общество направило в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Фонд обратился со встречным иском о расторжении договора от 04.06.2019 № 28 и взыскании с общества 62 000 руб. неустойки

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу №А56-14456/23020 с общества в пользу фонда взыскано172 222 руб. 20 коп. задолженности, 21 872 руб. 21 коп. пени по состоянию на 19.02.2020 и 6823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В рамках дела №А56-14456/23020 судами установлена стоимость одного семинара 17 222 руб. 22 коп. Таким образом, стоимость восьми семинаров, по которым суд признал ненадлежащим оказание услуг по договору, составляет 137 777 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фондом начислена неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 16.08.2019 (день, следующий после установленного срока выполнения услуг по договору) по 08.09.2021 (день подачи искового заявления) в сумме 104 022 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фондом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу №А56-14456/23020 установлена стоимость одного семинара 17 222 руб. 22 коп. Таким образом, стоимость восьми семинаров, по которым суд признал ненадлежащим оказание услуг по договору, составляет 137 777 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В указанной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 104 022 руб. 21 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-84463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская