Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-32089/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32089/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Михайловский Е.Е. по доверенности от 30.06.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23306/2017) ООО «МосОптТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-32089/2017 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «МосОптТорг»

о взыскании



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1057811266028, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62; далее – истец, ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» (ОГРН 1167746146391, адрес: 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. А, оф. 607; далее – ответчик, ООО «МосОптТорг», общество) о взыскании 299 000 руб. штрафа по государственному контракту от 29.08.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «МосОптТорг» в пользу ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 299 000 руб. штрафа по государственному контракту от 29.08.2016 № 257; взыскал с ООО «МосОптТорг» в доход федерального бюджета 8980 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «МосОптТорг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «МосОптТорг», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ООО «МосОптТорг» (Поставщик) 29.08.2016 заключен государственный контракт № 1616189/02572000000000000/257 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар на общую сумму 2 990 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроком поставки товара является период с 01.12.2016 по 15.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 исх. № 151216/1 ООО «МосОптТорг» сообщило Учреждению о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем просило рассмотреть возможность расторжения контракта.

20.12.2016 между Учреждением и обществом заключено соглашение о расторжении контракта в связи с его неисполнением со стороны ответчика.

Поскольку ООО «МосОптТорг» не поставило в адрес Учреждения товар, истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 № 21/104/36-244 с требованием уплатить штраф в размере 299 000 руб.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, взыскал с общества штраф в размере 299 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не исполнило принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту на поставку товаров от 29.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции (далее – Постановление № 1063) в виде фиксированной суммы в размере 299 000 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Постановлением № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Поскольку контракт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Учреждением обществу штрафа на основании пункта 11.2 контракта в размере 299 000 руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что неустойка заявлена истцом ко взысканию в фиксированном размере 10% от стоимости контракту.

Довод подателя апелляционной жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный контрактом, подлежит отклонению, поскольку контракт подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд не находит оснований для изменения суммы штрафных санкций.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу № А56-32089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова