Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-220547/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220547/19-154-1858
26 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ПАО «МОЭК» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: <***>); 2. КП «МЭД» (105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 в размере 105 356 465, 41 руб., неустойки в размере 19 410 902, 48 руб. руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.10.2018 б/н;

от ответчиков: 1. АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» - ФИО3, доверенность от 01.10.2019 № 1338/2019; 2. КП «МЭД» - ФИО4, доверенность от 19.11.2019 № 11-11/19-11;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 в размере 105 356 465, 41 руб., неустойки в размере 19 410 902, 48 руб. руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Судом в судебном заседании 16 декабря 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 декабря 2019.

Протокольным определением суда от 20.11.2019 судом в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено КП «МЭД».

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено представленное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд принять отказ Истца от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 105 356 465,41 руб. по Договору о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 по делу № А40-220547/19-154-1858

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики против принятия отказа от иска не возражали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя ПАО "МОЭК", суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания задолженности в размере 105 356 465,41 руб. по Договору о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 подлежит прекращению.

Также в ходе судебного заседания 16.12.2019 истцом суду представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать солидарно с АО «Московский бизнес инкубатор» и КП «МЭД» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку по Договору о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 г. в размере 21 442 745,04 руб.; взыскать солидарно с АО «Московский бизнес инкубатор» и КП «МЭД» в пользу ПАО «МОЭК» государственную пошлину за обращение в суд в размере 200 000,00 руб.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.12.2019.

Истец поддержал исковые требования в остальной части с учетом представленного ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Просили суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Исполнитель), КП «МЭД» (далее - Плательщик) и АО "Московский бизнес инкубатор" (далее - Заявитель) заключен Договор о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 г. (далее - Договор о подключении, Договор).

Согласно п. 1.1 Договора о подключении Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Тепловые сети с административными корпусами Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», расположенного по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы (далее - Объект), к системе теплоснабжения, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и совместно с Плательщиком оплатить оказанные Исполнителем услуга в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В силу п. 4.1 Договора о подключении плата за подключение составляет 388 218 049 (Триста восемьдесят восемь миллионов двести восемнадцать тысяч сорок девять) рублей 67 копеек, в т. ч. НДС (18%) 59 219 702 (Пятьдесят девять миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот два) рубля 49 копеек, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.08.2017 № 145-ТР из расчета 10 373 097 (Десять миллионов триста семьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 51 копейка без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (далее-Плата за подключение). Расчет платы за подключение указан в Приложении №4 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора (в ред. Протокола согласования разногласий) указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке.

Плательщик оплачивает 87 199 577,06 руб. в следующем порядке

Первый платеж 15 % в размере 13 079 936,56 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора;

Второй платеж 50 % в размере 43 599 788,53 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;

Третий платеж 35 % в размере 30 519 851,97 руб. - в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Плательщиком произведена оплата первого, второго и третьего платежа в полном объеме. Второй платеж в размере 43 599 788,53 руб. поступил 22.11.2018 (просрочка - 42 дня), третий платеж поступил 20.12.2018 (просрочка - 55 дней).

Заявитель оплачивает 301 018 472,61 руб. в следующем порядке

Первый платеж 15 % в размере 45 152 770,89 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора;

Второй платеж 50 % в размере 150 509 236,31 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;

Третий платеж 35 % в размере 105 356 465,41 руб. - в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. между сторонами подписан Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, исходя из условий Договора, АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» должно было оплатить истцу платежи в следующем порядке: третий платеж 35 % в размере 105 356 465,41 руб. - в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, указанный платеж должен был быть произведен АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» 27.10.2018, в то время как фактически он был произведен только 29.10.2019.

КП «МЭД» должно было оплатить платежи в следующем порядке: второй платеж 50 % в размере 43 599 788,53 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения, третий платеж 35 % в размере 30519851,94 руб. - в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, указанные платежи должны были быть произведены КП «МЭД» 12.10.2018 и 27.10.2018 соответственно, в то время как фактически они были произведены 22.11.2018 и 20.12.2018г.

Как указывает истец, в настоящее время сумма задолженности по оплате оказанных услуг энергии ответчиками оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков суммы основного долга.

При этом, как указано выше, указанная сумма была оплачена ответчиками с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 46 Правил о подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения), при исполнении договора о подключении Заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении.

Ответчики, не производя своевременную оплату стоимости оказанных истцом услуг по подключению объекта к системе теплоснабжения, совершили просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать от Заявителя и Плательщика в солидарном порядке уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день нарушения срока оплаты по Договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, согласно которому размер неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 12.10.2018 по 29.10.2019 составил 21 442 745,04 коп.

В представленном отзыве КП «МЭД» ссылается на то, что обязательства, установленные договором КП «МЭД» выполнены в полном объеме, указывая при этом на следующее.

Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения был составлен без участия КП «МЭД», не смотря на то, что КП «МЭД» являлось стороной по Договору. При этом КП «МЭД» добросовестно исполнило свои обязанности по внесению платы за подключение в сроки, предусмотренные Договором. Учитывая, что КП «МЭД» не было известно о подписании Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, при внесении платы за подключение КП «МЭД» руководствовалось сроками, установленными п. 3.1 Договора.

Первый авансовый платеж в размере 15 % платы за подключение (13 079 936,56 руб.) оплачен КП «МЭД» платежным поручением от 19.11.2018 № 1872.

Второй авансовый платеж в размере 50 % платы за подключение (43 599 788,53 руб.), в соответствии с условиями оплаты (в течение 90 дней с даты заключения договора) своевременно оплачен в полном объеме платежным поручением от 19.11.2018 № 1873.

ООО «ЦТП МОЭК» письмом от 27.11.2018 № ЦТП/ТП/07-7939/18 сообщило КП «МЭД» о необходимости внесения оставшейся доли платы за подключение в размере 30 519 851,97 руб., при этом, не направив в адрес КП «МЭД» копию Акта о технологическом присоединении объекта к системе теплоснабжения. Вышеуказанную сумму платы за подключение КП «МЭД» оплатило в полном объеме платежным поручением от 19.12.2018 № 2250.

На основании п. 2.3.1.1 Договора одной из обязанностей заявителя (АО «МБИ») является обеспечение внесения плательщиком (КП «МЭД») платы за подключение в размере и в сроки, которые установлены разделом 4 Договора. Однако ни АО «МБИ», ни ООО «ЦТП МОЭК» не направляли в адрес КП «МЭД» Акт подключения объекта к системе теплоснабжения и не поставили в известность о его подписании.

Таким образом, как указывает КП «МЭД», Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленный без участия КП «МЭД», не может являться основанием для взыскания неустойки с КП «МЭД», а также долга, не предусмотренного договором.

Также ответчик указывает на то, что поскольку обязательства по оплате КП «МЭД» исполнены в срок установленный договором, начисление неустойки на исполненные обязательства в срок законом не предусмотрено, основания для привлечения в качестве соответчика отсутствуют.

Однако данные доводы КП «МЭД» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать от Заявителя и/или Плательщика в солидарном порядке уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день нарушения срока оплаты по Договору.

Таким образом, стороны явно и однозначно согласовали солидарную ответственность Ответчиков за нарушение сроков внесения платы за подключение.

Согласно Договору Акт о подключении подписывается между Истцом и АО «МБИ». АО «МБИ» обязано уведомить КП «МЭД» о подписании Акта о подключении.

В соответствии с п. 50 Правил подключения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

Пунктами 2.1.4 и 2.3.14 Договора предусмотрены взаимные обязанности Исполнителя и Заявителя подписать Акта о подключении. КП «МЭД» несет обязанность только по внесению платы за подключение и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом суд учитывает, что п. 2.3.1.1 Договора предусмотрена обязанность АО «МБИ» обеспечить надлежащее исполнение КП «МЭД» обязанности по внесению платы за подключение.

Таким образом, согласно Правилам подключения и Договору Акт о подключении подписывается исключительно между Истцом и АО «МБИ».

Таким образом, АО «МБИ» обязано было своевременно уведомить и контролировать КП «МЭД» о необходимости внесения платы за подключение в установленные Договором сроки, в том числе о факте подписания Акта о подключении.

Невыполнение АО «МБИ» указанной обязанности не может служить основанием для освобождения КП «МЭД» от ответственности по договору.

Доводы АО «МБИ» о неверности произведенного истцом расчета неустойки отклоняются судом как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование неверности расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что АО «МБИ» факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору не оспаривается.

Также ответчики указывают на необходимость снижения заявленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорной неустойки составляет 21442745,005 руб., в то время как сумма задолженности ответчиками в настоящее время оплачена в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, сумма неустойки очевидно не соотносится по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиками правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с той целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды гут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а именно: до суммы 15 274 284,14 руб.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 15 274 284,14 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчики требования истца документально не опровергли, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиками своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно неустойки в размере 15 274 284,14 руб.

Кроме того, суд учитывает, что факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчиками документально не опровергнут.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 150, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части суммы основного долга в размере 105 356 465, 41 руб. и производство по делу А40-220547/19-154-1858 в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» и КП «МЭД» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку по договору о подключении № 10-11/18-871 от 05.10.2018 в размере 15 274 284 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине за подачу настоящего иска в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров