Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А07-13864/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1750/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А07-13864/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН–БашНИПИнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-13864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН–БашНИПИнефть» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 на 15.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН–БашНИПИнефть» и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН–БашНИПИнефть» в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «РН–БашНИПИнефть» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» - Соколов Н.П. (директор, решение от 10.01.2018 № 06/01).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – общество «РН-БашНИПИнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (далее – общество «Дорнефтегаз») о взыскании неустойки по договору подряда от 01.02.2017 № 1984217/0129Д в сумме 527 856 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 95 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РН-БашНИПИнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества «РН-БашНИПИнефть» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ниже действующей на дату расторжения договора учетной ставки Банка России. Заявитель отмечает, что ответчик представил в качестве доказательства несоразмерности неустойки лишь письмо публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» от 03.07.2019, содержащее сведения о том, что процентная ставка по краткосрочным кредитам составляет 13,7%, сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, не приведя при этом ни единого доказательства.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд принял во внимание частичное выполнение ответчиком работ по договору. Вместе с тем заявитель полагает данный вывод суда ошибочным, учитывая отсутствие актов сдачи-приема работ.

Также, по мнению заявителя, ответчик заявил лишь о снижении размера неустойки в размере 0,1%, предусмотренного пунктом 11.3.9 договора, вместе с тем требования истца основаны также на положениях пунктов 11.3.4 и 11.3.5 договора, предусматривающих размер неустойки 5% и 20%. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно, выйдя за пределы полномочий, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд не принял во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что размеры неустойки в 5% и 20% являются твердыми и не подлежат начислению за каждый день просрочки, размер такой неустойки не может соизмеряться с процентной ставкой по кредитам.

Кроме того, по мнению заявителя, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия реально наступивших для истца негативных последствий, суды таким образом переложили бремя доказывания соразмерности неустойки на истца. Более того, заявитель ссылается на представленную в материалы дела претензию генерального подрядчика об уплате неустойки, согласно которой истец обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку, начисленную по вине ответчика.

Помимо изложенного судом не учтено, что в ответе от 03.09.2018 № АА-1787 на претензию истца ответчик признал сумму неустойки в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обоюдной вины должника и кредитора в нарушении обязательства указанная норма не предусматривает полное освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустойки, а допускает лишь уменьшение ответственности должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик) и обществом «Дорнефтегаз» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2017 № 1984217/0129Д на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Красиоленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к. 101 до к. 75. Реконструкция», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы (ПИР) по объекту в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2017 по 15.10.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 11.3.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора, при этом заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с пунктом 15.4 договора.

Пунктом 11.3.5 договора установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 10% от стоимости договора при задержке выполнения работ на срок менее месяца и 20% от стоимости договора – на срок более месяца.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора (пункт 11.3.9 договора).

Приложением № 4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения проектно-изыскательских работ с указанием каждого этапа, сроков начала и окончания работ по каждому этапу и стоимость таких работ.

Суды установили, что в установленные договором сроки к выполнению работ подрядчик не приступил, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензии от 16.10.2017 № 10859, от 17.11.2017 № 12381, от 09.02.2018 № 1600 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения этапов работ по договору.

В ответ на претензии заказчика в письмах от 08.12.2017 № 08/12-01, от 20.03.2018 № 20/03-01 подрядчик, пояснил, что срыв сроков начала и окончания проектно-изыскательских работ произошел по причинам, не зависящим от общества «Дорнефтегаз».

Заказчик 03.09.2018 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 01.02.2017 № 1984217/0129Д, а также требование о выплате неустойки в сумме 527 856 руб. 80 коп.

Оставленное без удовлетворения требование заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.02.2017 № 1984217/0129Д, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу «Дорнефтегаз» договорной неустойки.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора позднее даты, указанной в договоре, объективно не позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ в установленные сроки, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ по договору и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки с суммы 527 856 руб. 80 коп. до 95 000 руб., в обеспечение баланса интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсации ущерба истца вследствие нарушения обязательств ответчиком и невозложения на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод заявителя о снижении суммы неустойки ниже действующей на дату расторжения договора учетной ставки Банка России отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, правовых препятствий для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иным доводам общества «РН–БашНИПИнефть», изложенным в кассационной жалобе, также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-13864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН–БашНИПИнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



Н.Г. Беляева