Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-6397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6397/2021
г. Оренбург
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. ФИО3, г. Оренбург, 2.ФИО7, г. Оренбург

о взыскании 97 359 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

ФИО4, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.09.2022, паспорт

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: ФИО6, по доверенности от 23.06.2021, паспорт.

Третье лицо №1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица №1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 97 359 руб. 97 коп.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 97 359 руб. 97 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере не превышающей суммы 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 187 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Суд приступает к рассмотрению ранее поданного ходатайства третьего лица №2 о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, третье лицо №2 поддержали заявленное ходатайство, истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство материального истца о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство третьего лица №2 о назначении повторной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется судебная экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица №2 дал пояснения по иску.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28.09.2020 в 21 час. 50 мин.около дома № 32, по улице 8 Марта г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н <***> принадлежащего ФИО7 под управлением собственника и автомобиля марки Lada Priora г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Истец указал, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lada Priora г/н <***> принадлежащего ФИО3, на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3014555654.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не застрахована.

Истец пояснил, что 29.09.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение 5610 0168458 по делу об административном правонарушении в отношении водителя №1 (ФИО7) и водителя №2 (ФИО3) о совершении ими нарушения пункта ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

28.11.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя №1 (ФИО7) и водителя №2 (ФИО3), а именно: производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 от 28.09.2020, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2020).

Истец указал, что 14.12.2020 на основании вышеизложенного потерпевший (заявитель) обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» и предоставил ТС на осмотр.

Страховой компанией по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и 30.12.2020 произведена 50% выплата страхового возмещения в размере 76 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением страховой компании заявителем была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и определении степени вины.

Истец пояснил, что по результату экспертного исследования, произведенного «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО2, предоставлено экспертное заключение № 01-01-21 от 24.01.2021 по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия:

1) определения степени вины в % соотношении:

Водитель (ФИО7) управляя ТС Chevrolet Cruze r/н <***> нарушил п.п. 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо:

1. ФИО3 - 0 %;

2. ФИО7 -100%;

Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать выводы о том, что:

1. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 215 921 руб.

2. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 21 201 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению истца, 215 921,00 (рыночная стоимость) - 21 201,06 (годные остатки) = 194 719,94

194 719,94 - 50% = 97 359,97 - недоплата страхового возмещения.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 97 359 руб. 97 коп.

Истец указал, что ФИО3 принял решение, уступить право требования ИП ФИО2.

02.03.2021 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее по тексту -«Должник») задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением пленума верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак А564АВ 156RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 28 сентября 2020 года, по адресу: в районе дома № 32 по улице 8 Марта города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ННН№ 3014555654, права требования в размере материального ущерба, оплата услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на осмотр, а в дальнейшем на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а так же руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается договором цессии уступки права требования, уведомлением от 02.03.2021 года, актом приема-передачи денежных средств).

13.03.2021 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия.

17.03.2021 истец ответчик отказал в недоплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, считает расходы на оценку и представителя завышены, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 21 час. 50 мин.около дома № 32, по улице 8 Марта г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н <***> принадлежащего ФИО7 под управлением собственника и автомобиля марки Lada Priora г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lada Priora г/н <***> принадлежащего ФИО3, на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3014555654.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не застрахована.

29.09.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение 5610 0168458 по делу об административном правонарушении в отношении водителя №1 (ФИО7) и водителя №2 (ФИО3) о совершении ими нарушения пункта ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

28.11.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя №1 (ФИО7) и водителя №2 (ФИО3), а именно: производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 от 28.09.2020, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2020).

Таким образом, материалами административного дела установлен факт нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

С целью определения механизма возникновения ДТП, а также выяснения действий участников дорожного движения и их соответствия Правилам дорожного движения судом назначались экспертизы.

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:

1.Определить, с какой скоростью двигался ТС Lada Priora г/н <***> по ул. 8 Марта с момента появления указанного ТС в кадре видеозаписи до столкновения?

2. Определить, с учетом ответа на вопрос №1, на каком расстоянии до места столкновения, находился бы ТС Lada Priora г/н <***> при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч в момент возникновения опасности (в момент выезда Chevrolet Cruze г/н <***> на встречную сторону проезжей части?

3. Определить, с учетом ответа на вопрос №1 и №2 пересеклись ли траектории движения ТС Chevrolet Cruze г/н <***> и ТС Lada Priora г/н <***> в один момент времени, при условии движения ТС Lada Priora г/н <***> с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО9 № 035А/2022 от 08.07.2022:

1. по представленной видеозаписи средняя скорость движения с момента появления а/м LADA-217230 Priora в кадре видеозаписи до столкновения определена равной более 66.0 км/ч.

2. согласно проведенному исследованию, а/м LADA-217230 Priora в момент выезда Chevrolet Cruze г/н <***> на встречную сторону проезжей части, при движении с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч в момент возникновения опасности, находился бы на расстоянии равном 26,5 м.

3. в условиях данного происшествия Sa и So определяются равными значениям, указанным в таблице №1. Исходя из сравнения данных величин можно сделать вывод, что траектории движения автомобилей, LADA-217230 Priora и Chevrolet Cruze в один момет времени, при условии движения LADA-217230 Priora с максимально разрешенном скоростью в населенном пункте 60 км/ч, пересеклись.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы заключение эксперта № 035А/2022 от 08.07.2022 ИП ФИО9 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ИП ФИО9 соблюдены. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 035А/2022 от 08.07.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 16.11.2022 суд опросил эксперта ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 035А/2022 от 08.07.2022 (аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2022), подтвердил, что им исследованы все материалы дела, указал, что изучил два видео, описал одно, поскольку для описания понадобилась одна видеозапись, для определения скорости вторая видеозапись не понадобилась.

Проанализировав материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель Chevrolet Cruze г/н <***> ФИО7, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, которым установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (а именно: административный материал и судебную экспертизу), суд приходит к выводу, что, виновным в произошедшем ДТП является водитель Chevrolet Cruze г/н <***> ФИО7.

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» как страховщик причинителя вреда обязано произвести страховую выплату в полном объеме.

По результату экспертного исследования № 01-01-21 от 24.01.2021, произведенного Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Lada Priora г/н <***> принадлежащего ФИО3, на дату ДТП составляет 215 921 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 21 201 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично со ссылкой на то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

При этом, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствуют объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости менее заявленной истцом.

Между тем, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истец определяет подлежащую сумму выплаты путем вычета 215 921,00 (рыночная стоимость) - 21 201,06 (годные остатки) = 194 719,94

194 719,94 - 50% = 97 359,97 - недоплата страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 97 359 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 97 359 руб. 97 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере не превышающей суммы 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает размер страховой суммы.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению суммы заявленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

При этом потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора представлен товарный чек №176 от 29.09.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца об оплате услуг по эвакуации подлежат удовлетворению.


Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 01-01-2021 от 11.01.2021 на выполнение услуг, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), квитанция от 11.01.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 13.03.2021, акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. 00 коп.



Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Несение почтовые расходов в сумме 187 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 3 894 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 359 руб. 97 коп. - страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 97 359 руб. 97 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающем суммы 400 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эвакуатора, 20 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по подготовке отчета, 2 000 руб. 00 коп. - расходы услуг представителя, 187 руб. 00 коп. - почтовые расходы. 3 894 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова