Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А10-7410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7410/2017
14 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №05-13/26-2017,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/434;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением №67000823876368 вручено 21.05.2018;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением №67000823876375 вручено 21.05.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №05-13/26-2017.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Определением от 23.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4292/2017.

Определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что постановлением Управления по делу №05-13/26-2017 от 02.11.2017 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 265 214 руб. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Управления от 20.07.2017 по делу 05-11/6-2017. Указанным решением действия ПАО «МРСК», выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и/или аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение АО «Читаэнергосбыт», которое указало, что в отсутствие согласованных актов технологической и/или аварийной брони отсутствует возможность принятия мер к введению режима ограничения потребления электроэнергии. Данные доводы являются надуманными, поскольку действующее законодательство допускает возможность введения ограничения режима потребления в отсутствие таких актов, в т.ч. в отношении потребителей особой категории. УФАС по РБ не выясняло вопрос о наличии задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт», оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Управление не приняло во внимание, что акты аварийной и технологической брони могут быть подписаны Обществом при соблюдении потребителями ряда условий, связанных с выделением на отдельные питающие линии электроприемников аварийной брони, обеспечением автономных резервных источников питания с автоматическим запуском. Необеспечение потребителями данных условий не позволяет сетевой организации согласовать акты технологической или аварийной брони. Также пояснил, что ответчик не учел, что частью 4 статьи 9.22 указанного Кодекса установлен специальный состав правонарушения за нарушение сетевой организацией сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31, подлежало прекращению, поскольку управление не обладало необходимой компетенцией для рассмотрения дела о нарушении сроков согласования актов аварийной и технологической брони. Дело об административном правонарушении подлежало передаче для рассмотрения в Ростехнадзор. Просил признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного правонарушения по делу №05-13/26-2017 от 02.11.2017.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Управления от 20.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/6-2017, которым действия ПАО "МРСК Сибири" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Дело о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/6-2017 возбужденно на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» от 09.02.2017, в котором общество указывает на наличие в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков нарушения антимонопольного законодательства. В заявлении указано, что АО «Читаэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения с организациями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По условиям указанных договоров потребители обязались передать АО «Читаэнергосбыт» копии актов согласования с сетевой организацией технологической и/или аварийной брони. Потребители обратились в ПАО «МРСК» с просьбами о согласовании технологической и/или аварийной брони. В установленный срок Общество указанные акты не согласовало со ссылками на то, что имеются замечания к токоприемникам аварийной и технологической брони, электрическим схемам, а также оформлению актов. Вместе с тем, в случае несогласия с представленным заявителем проектом акта согласования технологической или аварийной брони, такой проект подписывается сетевой организацией с замечаниями. В качестве согласованной принимается величина брони указанная сетевой организацией. В связи с этим Общество обязано было согласовать названные акты. При отсутствии указанных актов АО «Читаэнергосбыт» не может инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня согласованной технологической или аварийной брони. Несогласование ПАО "МРСК Сибири" актов согласования технологической и(или) аварийной брони может иметь своим результатом ущемление интересов АО «Читаэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности. Также пояснил, что административный штраф рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 комиссией Бурятского УФАС России по результатам рассмотрения заявления АО «Читаэнергосбыт» вынесено решение по делу №05-11/6-2017 о признании действий ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и(или) аварийной брони, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.16-23).

Указанное решение Бурятского УФАС России от 20.07.2017 по делу №05-11/6-2017 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.08.2017 №05-13/3898 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 26 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и представления документов (л.д.73).

25.09.2017 от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о не возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием на то законных оснований (л.д.51).

26.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении №05-13/4453, которым установлено в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.24-30). Рассмотрение дела назначено на 09.10.2017. Копия протокола получена представителем ПАО «МРСК Сибири» 26.09.2017.

26.09.2017 ПАО «МРСК Сибири» представило замечания на протокол, в которых указало на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, а также указало, что рассмотрение дел о нарушении сроков и порядка согласования актов аварийной и технологической брони относится к компетенции Ростехнадзора (л.д.81-82).

09.10.2017 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №05-13/26-2017 до 08.11.2017, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №05-13/26-2017 до 02.11.2017 10 часов 00 минут (л.д. 81-84).

11.10.2017 АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес Управления ходатайство о не возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение сроков согласования актов аварийной и технологической брони квалифицируется по специальным нормам как самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, рассмотрение дела о нарушении сроков согласования актов аварийной и технологической брони осуществляется Ростехнадзором (л.д. 42).

24.10.2017 Управлением направлен запрос ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении документов (л.д.87).

02.11.2017 на основании представленных по запросу документов Комиссия Бурятского УФАС рекомендовала, при решении вопроса о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 265 214 рублей (л.д. 106-108).

02.11.2017 ПАО «МРСК Сибири» направило в Управление ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.43-51).

02.11.2017 руководителем Управления, в присутствии представителей ПАО «МРСК Сибири», вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/26-2017, которым ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 214 руб. (л.д.31-38). Копия постановления направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» по почте (л.д.39).

Полагая, что постановление от 02.11.2017 по делу №05-13/26-2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «МРСК Сибири» обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 протоколы об административном правонарушении вправе составлять ведущие специалисты- эксперты территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Бурятского УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии на основании статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Бурятского УФАС России от 20.07.2017 по делу №05-11/6-2017, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Не согласившись с указанным решением Бурятского УФАС России от 20.07.2017, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4292/2017 от 21.12.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества отказано, решение Бурятского УФАС России от 20.07.2017 признано законным и соответствующим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанным решением от 21.12.2017 по делу А10-4292/2017 установлен факт того, что ПАО «МРСК Сибири» своими действиями нарушило срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, в связи с чем общество правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, Общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае указанное правонарушение должно быть квалифицированно по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ судом не принимается, поскольку указанное правонарушение совершено субъектом естественной монополии, ответственность которого предусмотрена в любом случае частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением Бурятского УФАС, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ПАО "МРСК Сибири" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "МРСК Сибири" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» по запросу Управления представило сведения об объеме общей выручки за услуги по передаче электрической энергии за 2016 год с учетом технологического критерия определения границ товарного рынка услуг по передаче электрической энергии. Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Расчёт штрафа судом проверен, признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/26-2017, которым ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 214 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО3