Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А03-7114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7114/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» на определение от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-7114/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, корпус Бытовка, квартира 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Молодежная, дом 17Г, ИНН 2209044839, ОГРН 1152209000195) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (далее – общество) о взыскании 77 250,91 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения от 2015 года № 10, в том числе 70 308,65 руб. основного долга за декабрь 2016 года, 6 942,26 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 29.09.2017.

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: к апелляционной жалобе, направленной в суд 25.10.2017 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, обществом не приложена справка банка, подтверждающая его тяжелое финансовое положение, по причине ее получения только 30.10.2017, несмотря на направление банку запроса на ее выдачу 20.10.2017; судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 263 АПК РФ, апелляционная жалоба не была оставлена без движения; судом не приняты меры к выяснению обстоятельств отсутствия документов, подтверждающих имущественное положение общества, не предоставлено дополнительное время для устранения недостатков, тем самым обществу ограничен доступ к правосудию; суд не вправе произвольно отклонять ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных оснований для его удовлетворения.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем указано на недостаточность денежных средств на расчетном счете общества.

К ходатайству заявитель приложил копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 19.10.2017, в которых содержится информация о наличии у него одного открытого действующего расчетного счета.

При этом обществом к апелляционной жалобе не приложена справка банка о наличии (отсутствии) на счете денежных средств. Документы, поименованные в подпункте 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ, в том числе о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, общество в суд апелляционной инстанции также не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере в сумме 3 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Безусловной обязанности апелляционного суда по оставлению апелляционной жалобы без движения в подобной ситуации АПК РФ не предусматривает. Совершение апелляционным судом указанных процессуальных действий в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова