Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А53-12762/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12762/2017
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-15897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-12762/2017,

принятое в составе ФИО4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (далее – ООО «Южная монтажная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (далее – ООО «Вотерфолл про», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1017800 руб., 724092 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 017 800 руб. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 722 422 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" в части взыскания основной задолженности в размере 1 017 800 руб. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" основной задолженности в размере 1 017 800 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" взыскано 722 422 руб. 10 коп. неустойки; 30 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вотерфолл про" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, уменьшить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная монтажная компания" (подрядчиком) и ООО "Вотерфолл про" (заказчиком) был заключен договор N УМиТ - 01 на выполнение механических работ грузоподъемным краном с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 10.05.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался вести механические работы на объекте заказчика под его оперативным руководством, грузоподъемными машинами и оказывать услуги по управлению и их технической эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость за один машино/час составляет 5 400 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта (пункт 3.2 договора).

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 722 422 руб. 10 коп., начисленной за периоды с 10.08.2015 г. по 10.05.2017 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-12762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник