Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-172593/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-172593/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью по иску «РБ Лоджистикс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СМИТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью по иску «РБ Лоджистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ Лоджистикс» (далее - ООО «РБ Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» (ООО «СМИТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 591 812 руб., неустойку с 05.07.2023 по дату фактического погашения ответчиком основного долга в размере 1 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено на 23.11.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, ответчик по спору обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба ООО «СМИТ» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «СМИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, настаивал на том, что поскольку местом исполнения договора является Московская область, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству искового заявления, а суд апелляционной инстанции воспрепятствовал ООО «СМИТ» в возможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии судебного акта, соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о принятии искового заявления к производству, процессуальным законом не предусмотрена, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для обжалования определения от 09.08.2023, установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, связанных с принятием искового заявления к производству, а также иное толкование законодательства о подсудности споров и положений договора с ответчиком не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-172593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев