Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-69308/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.ж.749

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ареал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5305/2024) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.749 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ареал».

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Ареал» утверждена ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

В арбитражный суд от ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования о передаче 2-комнатной квартиры, временный индекс 404, этаж 4, строительные оси А-В, 5-6, общая площадь 44,75 км.в., находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский участок 1, кадастровый номер № 78:42:1832202:55.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 ФИО3 отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.01.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что 19.05.2015 между ФИО3 и ООО «Ареал» был заключен Договор №404/2-7 участия в долевом строительстве, согласно которому заявителю подлежит передача 2-комнатной квартиры, временный индекс 404, этаж 4, строительные оси А-В, 5-6, общей площадью 44,75 кв.м.

При этом между ФИО6 и должником 07.03.2014 был заключен договор №404-7/3 беспроцентного денежного займа на сумму 1 711 688,00 руб., в котором указано, что погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между Заемщиком и Займодавцем в будущем, согласно предварительному договору от 07.03.2014 №404-7 участия в долевом строительстве. В последующем 04.05.2015 между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> квартира 187, а 05.05.2015 было заключено соглашение к договору купли - продажи квартиры от 04.05.2015. В пункте 5.1 Соглашения указано, что ФИО6 уступает ФИО3 принадлежащее ей право требования по договору от 07.03.2014 №404-7/3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом, заключенного с ООО «Ареал» на сумму 1 060 000,00 руб. Кроме того 05.05.2015 между ФИО6 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии) по договору от 07.03.2012 №404-7/3.

Таким образом, оплата по договору №404/2-7 участия в долевом строительстве, заключенному между заявителем и должником, произведена путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по Договору №404/2-7 участия в долевом строительстве.

Однако арбитражный суд посчитал, что доказательств предоставления должнику денежных средств по договору займа представлено не было и, по мнению апеллянта, полностью проигнорировал, не исследовал представленное доказательство, а именно Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 между ООО «Ареал» и ФИО6 по договору беспроцентного займа от 07.03.2017 №404—7/3.

Между тем из указанного акта сверки следует, что у должника перед ФИО6 имеется задолженность в размере 1 060 000,00 руб., которая в дальнейшем была передана по Договору уступки прав (цессии) по договору №404-7/3 беспроцентного денежного займа ФИО3

В подтверждение наличия у должника задолженности перед ФИО3 заявителем был представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015 между ООО «Ареал» и ФИО3 по договору ДДУ №404/2-7 от 19.05.2015. Однако, указанный акт сверки не был исследован и полностью проигнорирован арбитражным судом.

При этом судом не предлагалось заявителю представить договор купли-продажи квартиры от 04.05.2015 для исследования, не поднимался и не рассматривался вопрос о возможности его предоставления.

Кроме того апеллянт указал, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, арбитражный суд не рассмотрел ходатайство ФИО3 и не вынес об этом определение.

Также на судебном заседании 16.11.2023, в связи с невозможностью предоставления необходимых доказательств, заявителем было заявлено устное ходатайство об истребовании у должника выписки из банка для подтверждения перевода денежных средств по договору займа. Однако, суд не удовлетворил это ходатайство Заявителя и не вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на вопрос суда пояснил, что остаток денежных средств по договору долевого участия №404/2-7 был перечислен должнику, при этом заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании выписки из банка для подтверждения данных сведений, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель указал, что 19.05.2015 между ФИО3 (Дольщик) и ООО «Ареал» (Застройщик) был заключен Договор №404/2-7 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 9-этажный жилой дом, Корпус 7, (именуемый далее «Объект», на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литера А в Ленсоветовском), кадастровый № 78:42:1832202:55, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в нем квартиру с характеристиками, указанными в разделе 2 Договора (именуемую далее «Квартира»), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Согласно пункту 2 Договора Дольщику подлежит передаче 2-комнатная квартира, временный индекс 404, этаж 4, строительные оси А-В, 5-6, общей площадью 44,75 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 1 711 688,00 руб. и не подлежит изменению, независимо от возможного удорожания строительства.

Согласно пункту 4.3.1 Договора в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации Договора Дольщик вносит платеж в размере 1 060 000,00 руб.

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что в срок до 29 марта 2017 года Дольщик вносит платеж в размере 651 688,00 руб.

При этом, как указал заявитель, оплата по Договору Дольщиком не проводилась в связи со следующим.

ФИО8 Алексеевной (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 04.05.2015 заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> квартира 187. В последующем 05.05.2017 между Продавцом и Покупателем было заключено Соглашение к Договору купли-продажи квартиры от 04.05.2015. При этом в пункте 5.1 Соглашения указано, что Покупатель уступает ФИО3 принадлежащее ему право требования по договору от 07.03.2014 №404-7/3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом, заключенного с ООО «Ареал» на сумму 1 060 000,00 руб.

Между ФИО6 и ФИО3 05.05.2015 заключен Договор уступки прав (цессии) по договору от 07.03.2012 № 404-7/3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом, согласно условиям которого ФИО6 уступила ФИО3 права требования по договору №404-7/3 беспроцентного займа от 07.03.2014 на сумму 1 060 000 руб.

Как указывает заявитель оплата по Договору №404/2-7 участия в долевом строительстве, заключенному между Застройщиком и Дольщиком, произведена путем зачета задолженности должника перед ФИО3 по возврату суммы займа в счет оплаты цены по Договору №404/2-7 участия в долевом строительстве.

Между тем, поскольку должник до настоящего времени квартиру Дольщику по акту приема-передачи не передал, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены договор купли-продажи от 04.05.2015, а также документы, подтверждающие оплату договора от 19.05.2015 №404/2-7 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.3.1 Договора в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации Договора Дольщик вносит платеж в размере 1 060 000,00 руб., а пунктом 4.3.2 Договора установлено, что в срок до 29 марта 2017 года Дольщик вносит платеж в размере 651 688,00 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о расчетах по договору от 19.05.2015 №404/2-7 участия в долевом строительстве посредством зачета, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения изменения сторонами способа оплаты, а именно условий пункта 4.3 ДДУ, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, помимо суммы в размере 1 060 000,00 руб., дольщик в срок до 29.03.2017 обязан внести платеж в размере 651 688,00 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы также в материалы дела не представлены.

Вопреки пояснениям представителя апеллянта из материалов дела также не следует, что представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании каких-либо банковских выписок.

При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО3, являясь владельцем расчетного счета, с которого должны были производится перечисления в счет расчетов по ДДУ, не была лишена возможности самостоятельно запросить из банка выписку, подтверждающую перечисление денежных средств должнику в указанном размере. Обязанность по доказыванию данного факта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, и положений статьи 9 АПК РФ, возлагается на заявителя, а не на арбитражный суд.

В материалы дела также не были представлены доказательства финансовой возможности ФИО6 предоставить должнику сумму займа по договору от 07.03.2014 № 404-7/3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом в размере 1 711 688,00 руб., при этом факт предоставления каким-либо способом денежной суммы в заявленном размере документально не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки между должником и ФИО6 не может служить надлежащим доказательством, учитывая, что из представленной копии невозможно установить, кому именно принадлежит подпись от имени должника (должность, ФИО не указаны), при этом оригинал акта сверки в материалы дела не представлен.

В материалах дела содержаться сведения о принадлежности ФИО7 жилого помещения с номером 187, поскольку к заявлению ФИО3, поступившему в суд в электронном виде, было представлено свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2015 (приложение №2).

При этом, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Равным образом не привело к принятию незаконного судебного акта отсутствие выводов относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес ФИО3, что не оспаривается участвующими в деле лицами, срок для предъявления требования к должнику не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу №А56-69308/2014/тр.ж.749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова