Решение от 7 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 мая 2026 года Дело № А33-37322/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 43/2025 от 26.11.2025 о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления № 43/2025 от 26.11.2025 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Определением от 29.12.2025 заявление оставлено судом без движения.


В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 21.01.2026 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.04.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.04.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2026.

Код доступа к материалам дела -


Обществом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу

заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.


При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК

РФ.


20.04.2026 от заявителя в дело поступило ходатайство прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении названного ходатайства суд указывает следующее.


Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 1 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается вопрос о соблюдении сроков давности при вынесении административными органом оспариваемого постановления. Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены такого постановления, но не прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.


В соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО1 от 11.09.2025 № ДГ-П4-33564, на основании решения заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -заместителя главного судебного пристава Красноярского края майора внутренней службы ФИО2, должностными лицами отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 23.10.2025 по 06.11.2025 в отношении ООО ПКО «ЭОС», в лице филиала, расположенного по адресу: 660077, <...>, эт. 3, пом. 9, проведена внеплановая выездная проверка (сведения размещены в ЕРКНМ под № 24250551000219750362).

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия у контролируемого лица были истребованы документы и сведения, необходимые для оценки соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), осуществлен опрос директора филиала ООО ПКО «ЭОС» в г. Красноярске ФИО3, а также проведено инструментальное обследование программного обеспечения, используемого обществом в своей профессиональной деятельности.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО ПКО «ЭОС» нарушены требования части 1, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 4, пункта 1 части 4.1, пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 12.11.2025 в присутствии представителя ООО ПКО «ЭОС» составлен протокол об административном правонарушении № 43/2025.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2025 № 43 рассмотрение дела об административном правонарушении № АД-43/2025 назначено на 26 ноября 2025 в 15 часов 00 минут (местного времени) по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

В рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО5, действующая на основании доверенности № 2024_873 от 25.12.2024.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении № АД-43/2025 ООО ПКО «ЭОС» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 № АД-43/2025, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном


правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату


просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.


Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО1 от 11.09.2025 № ДГ-П4-33564, на основании решения заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -заместителя главного судебного пристава Красноярского края майора внутренней службы ФИО2, должностными лицами отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 23.10.2025 по 06.11.2025 в отношении ООО ПКО «ЭОС», в лице филиала, расположенного по адресу: 660077, <...>, эт. 3, пом. 9, проведена внеплановая выездная проверка (сведения размещены в ЕРКНМ под № 24250551000219750362).

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия у контролируемого лица были истребованы документы и сведения, необходимые для оценки соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), осуществлен опрос директора филиала ООО ПКО «ЭОС» в г. Красноярске ФИО3, а также проведено инструментальное обследование программного обеспечения, используемого обществом в своей профессиональной деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);


2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.


В рамках проведения проверки установлено, что ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшей на основании кредитного договора <***> от 07.10.2005, заключенного с первоначальным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено:


В целях возврата просроченной задолженности по инициативе ООО ПКО «ЭОС» с ФИО6 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров.

В ходе прослушивания представленных ООО ПКО «ЭОС» аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося с должником ФИО6 по телефонному номеру 8-914-1**-**-39 28.04.2025 в 09 час. 18 мин. сотрудником ООО ПКО «ЭОС» не были сообщены обязательные сведения о размере просроченной задолженности, тем самым ООО ПКО «ЭОС» допустило нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Аналогичные факты нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в действиях ООО ПКО «ЭОС» были установлены при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности:

- с должником ФИО7, 31.01.1962 пр., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 04.04.2025 в 13 час. 01 мин. по телефонному номеру 8-927-8**-**-92;

- с должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 28.04.2025 в 07 час. 04 мин. по телефонному номеру 8-983-3**-**-82;

- с должником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 09.04.2025 в 07 час. 06 мин. по телефонному номеру 8-909-5**-**-30;

- с должником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 04.06.2025 в 06 час. 56 мин. по телефонному номеру 8-912-7**-**-75;


- с должником ФИО11, 03.10.1983 пр., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 01.04.2025 в 12 час. 00 мин. по телефонному номеру 8-905-7**-**-47;

- с должником ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 03.04.2025 в 09 час. 06 мин. по телефонному номеру 8-908-5**-**-05;

- с должником ФИО13, 10.01.1965 пр., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 22.10.2025 в 06 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-950-1**-**-34;

- с должником ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 22.10.2025 в 07 час. 19 мин. по телефонному номеру 8-950-5**-**-78;

- с должником ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.05.2025 в 09 час. 56 мин., 25.09.2025 в 15 час. 34 мин. по телефонному номеру 8-993-8**-**-49;

- с должником ФИО16, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 14.02.2025 в 09 час. 56 мин. по телефонному номеру 8-908-2**-**-82;

- с должником ФИО17, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 12.03.2025 в 10 час. 47 мин. по телефонному номеру 8-908-9**-**-08.

Общество не согласно с вменяемыми нарушениями и указывает на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, общество полагает, что по факту установленных нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившихся в не сообщении размера просроченной задолженности, обществом указано о том, что должниками ФИО7, ФИО10, ФИО17 верификация была пройдена, в связи с чем им была озвучена информация о задолженности, в остальных случаях должники отказались пройти верификацию, по этой причине информация о долге им не была сообщена.

Под верификацией общество понимает сообщение в обязательном порядке должником своей даты рождения.

Вместе с тем, требование обществом от должников в ходе телефонных переговоров сообщать свою дату рождения является не обоснованным. Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ данная обязанность для должника не предусмотрена. Общество самостоятельно установило указанною обязанность для должников.

Как следует из состоявшихся телефонных переговоров с должниками, данные лица подтверждали специалистам ООО ПКО «ЭОС», что взаимодействие осуществляется именно с ними, однако, сотрудниками данная информация не была воспринята. Следовательно, с учетом подтверждения должниками своей личности, у общества имелась возможность сообщить им сведения о задолженности, однако, данной возможностью ООО ПКО «ЭОС» не воспользовалось.

В отношении должников ФИО7, ФИО10, ФИО17 взаимодействие по инициативе общества осуществлялось сразу по нескольким обязательствам, при этом, в ходе состоявшихся телефонных переговоров размер задолженности был озвучен только по одному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно


В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;


4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рамках проверки от ООО ПКО «ЭОС» получена информация об осуществленном с должником ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взаимодействии по вопросам возврата просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора <***> от 16.06.2018, изначально заключенного с АО «Почта Банк», посредством телефонных переговоров, состоявшихся 08.04.2025 в 10 час. 04 мин. по телефонному номеру 8-980-9**-**-24. В ходе прослушивания аудиозаписи указанного разговора установлено, что должнику ФИО18 сотрудником ООО ПКО «ЭОС» были озвучены негативные последствия не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде арестов счетов, удержания из заработной платы и пенсии до 50%, выездов по адресу проживания, оценки и реализации принадлежащего должнику имущества.

Тем самым, ООО ПКО «ЭОС», действуя не добросовестно и не разумно, оказывая на должника ФИО18 психологическое давление с целью принуждения к погашению имеющейся задолженности в ходе телефонных переговоров 08.04.2025 в 10 час. 04 мин., нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, факты нарушения ООО ПКО «ЭОС» обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ выявлены при осуществлении следующего взаимодействия:

- с должником ФИО19, 31.08.1995 пр., по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора <***> от 08.12.2017, посредством телефонного разговора, состоявшегося 02.04.2025 в 09 час. 16 мин. по телефонному номеру 8-965-8**-**-66, в ходе которого сотрудником ООО ПКО «ЭОС» были озвучены негативные последствия не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде наложения ареста на банковские счета, удержания из заработной платы и пенсии до 50%, выездов по адресу проживания для описи и ареста имущества;

- с должником ФИО20, 27.01.1960 пр., по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора <***> от 20.11.2013, посредством телефонного разговора, состоявшегося


02.04.2025 в 10 час. 05 мин. по телефонному номеру 8-920-4**-**-72, в ходе которого были озвучены негативные последствия не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде списания денежных средств с различных счетов и банковских карт, удержаний из заработной платы, выездов по адресу проживания;

- с должником ФИО21, 09.01.1978 пр., по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора <***> от 20.12.2009, посредством телефонного разговора, состоявшегося 03.04.2025 в 10 час. 45 мин. по телефонному номеру 8-920-3**-**-49, в ходе которого были озвучены негативные последствия не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде удержания денежных средств с пенсии и заработной платы до 50%, а также арестов банковских счетов;

- с должником ФИО22, 16.08.1978 пр., по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора <***> от 07.05.2014, посредством телефонных разговоров, состоявшихся 14.03.2025 в 05 час. 11 мин. и 28.04.2025 в 05:12 по телефонному номеру 8-906-1**-**-36, в ходе которых были озвучены негативные последствия не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде ареста счетов, списания денежных средств, удержания из заработной платы и пенсии до 50% розыска, оценки и реализации имущества;

- с должником ФИО23, 12.08.1968 пр., по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора <***> от 20.01.2014, посредством телефонных разговоров, состоявшихся 17.03.2025 в 08 час. 22 мин. по телефонному номеру 8-903-4**-**-92, в ходе которых были озвучены негативные последствия не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде ареста счетов, списания денежных средств, розыска, оценки и реализации имущества.

Проанализировав содержание указанных сообщений, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой озвучивание негативных последствий не оплаты долга, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности в виде наложения ареста на банковские счета, удержания из заработной платы и пенсии до 50%, выездов по адресу проживания для описи и ареста имущества, выходит за рамки информации, по которой осуществляется взаимодействие с должником в рамках Закона № 230-ФЗ. Доведение указанной информации до должников свидетельствует о нарушении требований, установленных частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В обосновании своего не согласия с указанными нарушениями общество ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденное директором ФССП России 28.06.2022 (далее — Руководство)

При этом, ООО ПКО «ЭОС» не принято во внимание, что данное Руководство утратило свою силу после изменений в законодательстве, вступивших в законную силу 01.02.2024. В частности государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был изменен на государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, ряд положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ также претерпели изменения.

Более того, Руководство, на которое ссылается общество, не являлось нормативно-правовым актом, не устанавливает обязательные нормы, подлежащие исполнению.


Таким образом, вышеуказанные доводы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные обществом в обоснование своей правовой позиции ссылки на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются самостоятельно, а указанные судебные акты преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Относительного доводов об отсутствии психологического давления необходимо отметить следующее.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);


б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС», осуществляя взаимодействие с должниками посредством посредством телефонных переговоров, в ходе которых озвучивались негативные последствий неисполнения обязательства, связанные с применением судебными приставами-исполнителями мер принудительного взыскания долга в виде арестов счетов, удержаний из заработной платы и пенсии до 50%, выездов по адресу проживания, оценки и реализации принадлежащего должнику имущества, формировало у них представление, что для них целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае их ждут нежелательные последствия, то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно.

Тем самым, на должников обществом оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, в данном случае к погашению просроченной задолженности.

Отсутствие жалоб от должников, с которыми общество проводило телефонные переговоры, не свидетельствует о том, что на них не было оказано психологическое давление.

Кроме того, озвученные должникам в ходе телефонных переговоров принудительные меры взыскания долга, которые могут применять судебном приставом-исполнителем, возможны при определенных условиях, в частности если должником не будет исполнено решение суда в срок для добровольной оплаты, ООО ПКО «ЭОС» не может заблаговременно знать оплатит ли должник задолженность добровольно или к нему будут применены принудительные меры взыскания в виде арестов счетов, удержаний из


заработной платы и пенсии до 50%, оценки и реализации принадлежащего ему имущества.

Следовательно, сообщение обществом должникам негативных последствий в случае не оплаты долга является исключительно формой психологического давления, что указывает не добросовестность и неразумность действий общества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.


В результате прослушивания представленных ООО ПКО «ЭОС» аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных с использованием автоматизированного интеллектуального агента, установлено, что при непосредственном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ пр., состоявшемся 28.01.2025 в 08 час. 26 мин., 17.04.2025 в 09 час. 07 мин. и 22.08.2025 в 08 час. 52 мин. по телефонному номеру 8-937-2**-**-49, обществом не было обеспечено сообщение автоматизированным интеллектуальным агентом индивидуального идентификационного кода, что является нарушением требований пункта 1 части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, нарушения ООО ПКО «ЭОС» требований пункта 1 части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ допущены при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО24, посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента, состоявшихся 13.02.2025 в 16 час. 10 мин. и 12.08.2025 в 09 час. 17 мин. по телефонному номеру 8-963-2**-**-73, в ходе которых автоматизированным интеллектуальным агентом не был сообщен индивидуальный идентификационный код.

В части несогласия с нарушениями пункта 1 части 4.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ обществом указано о том, что указание в наименовании автоматизированного интеллектуального агента слова «первый» является сообщением его индивидуального идентификационного кода.

В указанной части суд соглашается с обществом исходя из следующего.

Так, согласно части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику в частности должны быть сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что идентификационный код - это цифровой код, который состоит из последовательности цифр. При этом отмечено, что именно идентификационный код при использовании обществом интеллектуального агента в ходе телефонных переговоров не озвучивается, сообщается только наименование интеллектуального агента.

Однако, вопреки позиции административного органа нормативное регулирование того, что именно собой представляет индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента отсутствует, в частности отсутствует


запрет использования буквенных символов в идентификационном коде, как не имеется указания на необходимость использования исключительно последовательности цифр.

Согласно представленным аудиозаписям во всех указанных в Постановлении случаях при взаимодействии АИА информирует гражданина следующим образом: «…первый виртуальный помощник Татьяна…». Таким образом, в указанном сообщении присутствует условное наименование «виртуальный помощник Татьяна» и ИИ-код – «Первый».

Согласно пояснениям общества, в данном случае Общество использовало условное наименование автоматизированного интеллектуального агента «Татьяна» и идентификационный код «Первый», что само по себе не свидетельствует о нарушении обязательных требований Закона № 230-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автоматизированному интеллектуальному агенту присвоен иной индивидуальный идентификационный код.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано вменяемое в указанной части нарушение требования пункта 1 части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона


в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно представленной ООО ПКО «ЭОС» информации в отношении должника ФИО25, 04.04.1976 пр., установлено, что обществу перешли права требования задолженности указанного лица, возникшие на основании кредитных договоров <***> от 05.05.2017 и № 26264852 от 02.12.2017, заключенных с первоначальным кредитором АО «Почта Банк».

В целях возврата просроченной задолженности по инициативе ООО ПКО «ЭОС» с ФИО25 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков и направления почтовой корреспонденции по его адресу проживания.

Так, в нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в содержании почтового уведомления, направленного 29.09.2025 по адресу проживания ФИО25: 368436, Республика Дагестан, Шабильский р- н, <...>, отсутствовали обязательные сведения о структуре просроченной задолженности, а также порядок её погашения.


В рамках осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ФИО26, образовавшейся по кредитному договору № 2008_ 3437807 от 28.05.2008, изначально заключенному с ООО «Русфинанс», ООО ПКО «ЭОС» 23.10.2025 по адресу проживания должника: 660028, <...>, было направлено почтовое уведомление, в содержании которого в нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствовали обязательные сведения о сроках погашения задолженности.

С вмененными нарушениями требований пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общество также не согласно, поскольку считает, что указание в почтовом отправлении о задолженности по судебному акту является достаточным.

Вместе с тем, в пункте 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ четко указано о том, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

При этом, в направленном должнику ФИО25 почтовом отправлении структура задолженности отсутствовала, содержалась только общая сумма долга, без ее разбивки на сумму основного долга, процентов, пеней, неустоек, государственной пошли и других составных частей, а также отсутствовали сведения о порядке погашения задолженности, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ было допущено ООО ПКО «ЭОС» в рамках осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ФИО26, которой 23.10.2025 по адресу проживания было направлено почтовое уведомление, в содержании которого отсутствовали обязательные сведения о сроках погашения задолженности.

Общество в своих объяснениях по делу об административном правонарушении соглашается с тем фактом, что в письмах отсутствуют конкретные сроки и порядок погашения задолженности, но при этом считает, что это не повлекло ухудшения положения должника.

Вопреки указанным возражениям, суд указывает, что все требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ являются обязательными к исполнению кредиторами при осуществлении взаимодействия с должниками.

Не указание в почтовых отправлениях обязательных сведений, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе о структуре долга, сроках и порядке его погашения, свидетельствует о нарушении обществом установленных обязательных требований.

Довод о том, что почтовое отправление ФИО26 было направлено по ее просьбе, в связи с чем данное взаимодействие не может расцениваться как инициированное кредитором, также отклоняется ввиду следующего.

ФИО26 в ходе телефонных переговоров была озвучена просьба о предоставлении ей справки по задолженности, при этом, обществом в почтовом отправлении, названном как «Справка о текущем размере задолженности», также озвучивалась информация о необходимости погашения имеющегося долга, в том числе способы ее погашения, следовательно, данное почтовое отправление было связано с возвратом просроченной задолженности и направлено по инициативе кредитора.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» нарушены требования части 1, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 4, пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №


230-ФЗ и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны общества нарушения пункта 1 части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не влечет незаконности вынесенного постановления, ввиду доказанности иных нарушений, вмененных оспариваемым постановлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим


положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1, поскольку установлено, что ранее ООО ПКО «ЭОС» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы А40-297436/23-21-2363, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-62997/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа « лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного


правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организации - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр социально ориентированных некоммерческих организации - получателей поддержки, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении № АД-43/2025 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его


размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Д.А. Данилова