Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А57-1521/2023

272/2023-24851(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1521/2023
г. Саратов
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД-Сардорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А571521/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Сардорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Сардорстрой» (далее – ООО «АМД-Сардорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2022 в размере 2 748 767 руб., неустойки за период с 17.12.2022 по 11.01.2023 в размере 714 679,42 руб. и с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-1521/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены


надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «ПиК» (поставщик) и ООО «АМД-Сардорстрой» (заказчик) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется осуществить поставку асфальтобетонной смеси (далее - товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена и количество поставляемого товара определяются накладными и (или) спецификациями, являющимися приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Расчеты за поставленный товар в рамках договора производятся заказчиком в срок до 16.12.2022 (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар заказчику на сумму 7 700 000 руб.

Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел.

ООО «АМД-Сардорстрой» произвело частичную оплату по договору от 18.10.2022, размер задолженности составил 2 748 767 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Заказчик в ответе на претензию размер задолженности признал, просил отсрочить погашение задолженности до 01.02.2023 и не применять штрафные санкции.

Вместе с тем, в срок до 01.02.2023 обязательство по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период c 01.12.2022 по 10.01.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за поставку товара.

Также ООО «ПиК» представлен ответ на претензию истца от 10.01.2023 № 1, в котором ответчик признал размер задолженности и просил отсрочить ее погашение до 01.02.2023.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ни сам факт поставки товара, ни размер задолженности не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 748 767 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 по 11.01.2023 в размере 714 679,42 руб. и с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 1.3 договора, поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, ввиду чего был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Рассматривая довод о неизвещении ООО «АМД-Сардорстрой» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2023 направлена ООО «АМД-Сардорстрой» по юридическому адресу: 410031, <...> и получена ответчиком 03.02.2023, что подтверждается отчетом суда об отправке почтовой корреспонденции и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097879823868 (т.1 л.д.6-7).

Аналогичный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, по указанному адресу также направлена копия определения суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу от 20.02.2023 и получена ответчиком 07.03.2023, что подтверждается отчетом суда об отправке почтовой корреспонденции и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097881531201 (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом


положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются отчетом суда об отправке почтовой корреспонденции и отчетом Почты России, подтверждающим получение ответчиком определения от 27.01.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «АМД-Сардорстрой» о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.22).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия искового заявления была направлена истцом по юридическому адресу ООО «АМД-Сардорстрой» и получена последним 18.01.2023, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41386078005367. Более того, ответчик направлял истцу ответ на претензию об оплате задолженности.

Таким образом, ООО «АМД-Сардорстрой» не могло не знать о наличии в его адрес требований об уплате задолженности по договору и начисленных санкций со стороны ООО «ПиК».

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, в том числе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 по 11.01.2023 в размере 714 679,42 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылаясь на неизвещение ООО «АМД- Сардорстрой» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апеллянт никак не поясняет, откуда ему стало известно о принятом решении суда, при этом, апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ООО «АМД- Сардорстрой» до вынесения решения по делу не исполнило, следовательно, требование ООО «ПиК» о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-1521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД-Сардорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через

Электронная подпись действительна.

арбитражный суд первой инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаПредседательствующий С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Судьи Удостове ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО. ФИО2

Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна