Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А65-26493/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11265/2023

Дело № А65-26493/2022
г. Самара
7 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрЛенСпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-26493/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрЛенСпецТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрЛенСпецТехСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 42 400 руб. долга, 43 989 руб. 65 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 10.04.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 400 руб. долга, 20 216 руб. 85 коп. неустойки, неустойка за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 04.08.2020 заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции №50, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, оговоренную в спецификации.

Спецификациями № 4, 5, 6 была предусмотрена поставка жмыха рапсового.

Истец поставил ответчику товар (жмых рапсовый) на общую сумму 1 553 460 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №242 от 09.02.2022, №271 от 16.02.2022, №384 от 03.03.2022, №448 от 16.03.2022, №908 от 25.04.2022, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период с 03.03.2022 по 10.04.2023 составила 43 989 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан неверными в связи с о следующим.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу изложенного, истцом необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 10.04.2023 составила 20 216 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым подходам, приведенным в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 - 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, о снижении неустойки не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 216 руб. 85 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 10.04.2023.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-26493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрЛенСпецТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский