Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-95892/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95892/2022
26 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А, пом.12Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, д. 19, лит А, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 001 674,88 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Старт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – Общество) о взыскании 320 000 руб. штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы, 320 000 руб. штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе на пожаротушение, а также проектной документации, 7 361 674,88 руб. неустойки за невозможность Компанией вести деятельность в арендуемом помещении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-47734/2021.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании 13.12.2022, суд в рассматриваемом случае не усмотрел наличия предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Компании.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.06.2013 заключили договор № СВ-6/1352 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 3020 кв.м, расположенного по адресу: <...> А.

Помещение передано по передаточному акту от 23.07.2013.

Договор заключен на срок по 10.06.2023 включительно.

В соответствии с и. 2.1.11 Договора в обязанности арендодателя входит обеспечивать нормальное функционирование всех систем жизнеобеспечения здания, в том числе: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, противопожарной системы.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность арендодателя принимать в рамках эксплуатационных обязанностей и ответственности арендодателя, установленных в приложении № 7, все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем здания, в том числе помещения, выполнять обязанности, указанные как обязанности арендодателя в приложении № 7.

Согласно приложению № 7 к Договору в зону эксплуатационной ответственности арендодателя входит обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, а также проведение всех необходимых испытаний системы внутреннего пожарного водопровода (включая ПК и рукава) и иных противопожарных систем.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в течение 2019 и января 2020 года в арендуемом помещении работниками и посетителями ощущалась нехватка воздуха, они жаловались на затруднённое дыхание, духоту, понижение давления и пр. симптомы. Для проверки причин этого и обеспечения безопасности посетителей магазина арендатора, расположенного в помещении, и работников арендатора, последний дважды запрашивал у арендодателя документы о проведении испытаний вентиляции, а также о работе противопожарных систем (16.01.2020 и 27.01.2020), но получил какого-либо ответа.

Арендатор 27.01.2020 направил арендодателю уведомление, в котором повторно просил предоставить ему результаты испытаний инженерных систем.

Арендодатель уведомление получил, ответ не представил.

Согласно пункту 8.26 Договора в случае если арендодатель не предоставляет арендатору без уважительных причин документацию, которую согласно Договору арендатор может запросить, а арендодатель обязан предоставить, то арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан в таком случае уплатить арендатору неустойку в размере 5000 руб. за каждый день такого нарушения обязательств.

В силу пункта 10.3 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения и тем самым расторгнуть его, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 60 календарных дней, в случае если по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, создастся невозможность ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении.

В связи с неисполнением арендодателем своих обязанностей по Договору в части обеспечения надлежащей работы вентиляции и противопожарных систем Компания уведомила Общество о приостановлении коммерческой деятельности 03.02.2020, и потребовала незамедлительно устранить недостатки в системе вентиляции и противопожарных системах, провести проверку их работоспособности, результаты предоставить Компании.

Также арендатор сообщил, что если возможность ведения коммерческой деятельности не будет восстановлена в течение более чем 10 дней подряд, он намерен расторгнуть Договор.

Пунктом 8.22 Договора предусмотрена уплата арендодателем неустойки в размере 2/30 от суммы ежемесячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день такой невозможности арендатором вести деятельность в помещении.

В дальнейшем, 27.02.2020, арендатор уведомил арендодателя письмом № 137 о расторжении договора (по истечении 60 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления).

По акту от 02.05.2020 арендуемое помещение передано арендодателю.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае его прекращения по любой из указанных в этом пункте причин, за исключением повреждения или разрушения здания не по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан: возвратить арендатору обеспечительный взнос, если он не был зачтен в качестве оплаты арендной платы по договору, уплатить арендатору штраф за расторжение Договора в размере, равном 1,5 месячным размерам постоянной составляющей арендной платы, уплатить арендатору сумму всех произведенных им расходов на подготовительные работы, осуществленные в помещении с учетом амортизации, согласованной сторонами в размере 10% в год, но не более 8 000 000 руб. При этом стороны согласовали, что максимальная сумма возмещения произведенных арендодателем расходов на подготовительные работы так же ежегодно уменьшается на 10%.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Договора, на ненадлежащее исполнение Обществом как арендодателем своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 958 743 руб. 06 коп., в том числе 175 000 руб. штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы, 120 000 руб. штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе пожаротушения, а также проектной документации, 2 875 654 руб. 25 коп. неустойки в связи с невозможностью вести деятельность в помещении, 2 588 088 руб. 81 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением Договора, а также 3 200 000 руб. расходов на подготовительные работы в помещении (дело № А56-47734/2021).

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2022 по делу № А56-47734/2021 иск удовлетворен частично: c Общества в пользу Компании взыскано 6 226 871 руб. 54 коп. штрафов и неустойки за период с 24.01.2020 по 27.02.2020 с учетом уменьшения штрафных санкций по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав, что за период с 28.02.2020 по 02.05.2020 (дата расторжения Договора) Общество также обязано уплатить штрафы и неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 5000 руб. за каждый день непредоставления арендодателем арендатору без уважительных причин документации, которую согласно Договору арендатор может запросить, а арендодатель обязан предоставить, предусмотрена пунктом 8.26 Договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47734/2021 установлено, что ответчик в нарушение условий Договора необходимые документы истцу не представил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы и штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе на пожаротушение, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 27.02.2020 арендатор уведомил арендодателя письмом № 137 о расторжении Договора (по истечении 60 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в период с 28.02.2020 по 02.05.2020 истец не имел намерения в продолжении арендных отношений и не был заинтересован в получении документов, касающихся испытаний вентиляционной системы и состояния резервного источника водоснабжения на пожаротушение помещения, поскольку реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора.

При этом в материалы дела также представлено письмо от 26.11.2019, в котором истец выразил намерение расторгнуть Договор, поскольку ввиду недостатка трафика деятельность объекта убыточна и органами корпоративного управления истца принято решение о прекращении деятельности гипермаркета «СТАРТ» в ТЦ «Самолёт» с 29 февраля 2020 г. с возвратом объекта аренды 31 марта 2020 г., что также подтверждает довод ответчика о том, что до возникновения спорной ситуации у истца также имелось намерение расторгнуть Договор по иным причинам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с учетом направления арендатором 27.02.2020 письма № 137 о расторжении Договора и принципа добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у истца в период с 28.02.2020 по 02.05.2020 отсутствовала необходимость и заинтересованность в получении ранее запрошенных документов, а у ответчика отсутствовала соответствующая обязанность.

Компания также предъявила к взысканию 7 361 674,88 руб. неустойки, начисленной в связи с невозможностью ведения Компанией деятельности в арендуемом помещении.

Невозможность ведения арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении установлена судами в рамках дела № А56-47734/2021.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.02.2020 по 02.05.2020 составила 7 361 674,88 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 100 000 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах расходы Компании по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 57 968 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ОГРН: <***>) 100 000 руб. неустойки, 57 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.