Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-34931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34931/23
12 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения и предписания от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3.(онлайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4;

от комитета: представитель по доверенности ФИО5 (онлайн до перерыва);

от третьего лица ФИО2: представитель по доверенности ФИО6



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Сити») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2023 по уведомлению № 061/10/18.1-3254/2023.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил позицию по заявленным требованиям. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «РТС-Тендер» не явился, извещено общество надлежащим образом.

Представитель Комитета после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.08.2023 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на неправомерные действия организатора аукциона - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее – организатор аукциона), допущенные при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск», извещение на сайте www.torgi.gov.ru от 27.07.2023 № 21000033880000000057, лоты № 2, № 5, № 6, № 8 (далее – аукцион).

В жалобе ФИО2 указал, что извещение о проведении аукциона, размещенное организатором аукциона на официальном сайте в сети Интернет от 27.07.2023 №21000033880000000057, содержит указание даты и времени проведения торговой процедуры - 31 августа 2023г. 00 час. 00 мин., а в извещении о проведении аукциона, утвержденного организатором аукциона указано - 31 августа 2023г. в 11 час. 00 мин. Установление организатором аукциона противоречивых сведений в различных источниках относительно времени проведения аукциона, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, привело к невозможности участия в аукционе.

11.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Управлением принято решение по уведомлению № 061/10/18.1-3254/2023, в соответствии с которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной, организатор аукциона - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска признан нарушившим п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 решения Волгодонской городской Думы от 14.07.2022 № 65 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В целях восстановления прав всех участников аукциона, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании оспариваемого решения, 11.09.2023 организатору аукциона и оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, победитель аукциона - ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций закреплен в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и корреспондирует полномочиям названных органов, определенных иными законодательными актами.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм ст. 19 Федерального закона «О рекламе» обязательство по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере наружной рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Порядок организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» утвержден решением Волгодонской городской Думы от 14.07.2022 № 65 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Порядка извещение должно содержать следующие обязательные сведения: о дате и времени проведения электронного аукциона.

В ч. 2 ст. 10 Порядка установлено, что процедура электронного аукциона проводится в день и время, указанные в извещении, путем последовательного повышения участниками НМЦ электронного аукциона на величину, равную либо кратную величине шага электронного аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000033880000000057 о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с извещением дата и время начала аукциона – 31 августа 2023г. 00 час. 00 мин. Согласно извещению о проведении аукциона, утвержденного организатором аукциона, дата и время начала аукциона – 31 августа 2023г. 11 час. 00 мин.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что время проведения аукциона, указанное в извещении, утвержденном организатором аукциона отличается от времени проведения аукциона, указанного в извещении на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru от 27.07.2023 № 21000033880000000057.

Признавая жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что организатором аукциона – Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска области допущены нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Порядка в части установления противоречивых сведений в различных источниках относительно времени проведения аукциона. Указанное нарушение привело к невозможности участия в аукционе одного из участников.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии противоречивых сведений о времени проведения аукциона, указанных в извещении о проведении аукциона, утвержденном организатором аукциона, и в извещении, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, нашел подтверждение в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При оценке действий организатора торгов, антимонопольным органом также установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Порядка организатор электронного аукциона в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке направляет проект договора победителю электронного аукциона в соответствии с ценой лота, предложенной победителем электронного аукциона, единственному участнику электронного аукциона - в соответствии с ценой НМЦ, в электронном виде, на адрес, указанный в заявке на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 10 Порядка победитель электронного аукциона заключает договор не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 1, 2 данной статьи подписывает проект договора, предоставляет организатору электронного аукциона подписанный договор на бумажных носителях в двух экземплярах (ч. 3 ст. 10 Порядка).

Судом установлено, что 31.08.2023 в 12 час. 18 мин. Организатор аукциона разместил на сайте электронной торговой площадки (www.rts-tender.ru) в сети Интернет протокол о результатах электронного аукциона № 2.

Из материалов дела следует, 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителем аукциона ООО «Коста» заключено два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: <...> район жилого дома № 138, в схеме № 40 (лот № 2), <...> в районе жилого дома № 47, в схеме № 101 (лот № 5).

На аналогичных условиях, 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителем аукциона ООО «Сити» заключено два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: <...>, в схеме № 212 (лот № 6), <...> в районе здания № 14/16, в схеме № 88 (лот № 8).

Вместе с тем, до истечения 10-дневного срока со дня размещения на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет протокола о результатах электронного аукциона (31.08.2023), а именно: 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителями аукциона – ООО «Коста», ООО «Сити» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам № 2, № 5, № 6, № 8.

При этом, в ч. 2 ст. 10 Порядка содержится прямое указание на возможность заключения договора только не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах электронного аукциона

Между тем, организатором аукциона не учтено, что положения ч. 2 ст. 10 Порядка носят диспозитивный характер и предоставляют победителю аукциона и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий не ранее чем через 10 (десять) календарных дней.

В то же время, в целях исключения злоупотребления указанными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов положениями ч. 2 ст. 10 Порядка закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам аукциона - не ранее чем через 10 (десять) календарных дней.

В этой связи, учитывая приведенные императивные требования, равно как и нормы Федерального закона «О защите конкуренции» о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем деле спор возник именно из данных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у организатора аукциона отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 10 Порядка, антимонопольный орган правомерно признал организатора аукциона нарушившим указанные требования Порядка, поскольку при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не истек 10-днейвный срок.

В ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены требования, в соответствии с которыми со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что уведомлением Управления от 04.09.2023 рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2023г. в 11 час. 00 мин. В соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» организатору аукциона выдано требование приостановить торги (на стадии подписания договоров по лотам № 2, № 5, № 6, № 8) до рассмотрения жалобы по существу. Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте (www.br.fas.gov.ru).

Также установлено, что организатор аукциона, в нарушение приведенных требований, не приостановил процедуру аукциона в части заключения договора с победителями аукциона, что не соответствует указанным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, требование Федерального закона «О защите конкуренции» о не заключении договоров по результатам проведенного аукциона по лотам № 2, № 5, № 6, № 8 до принятия решения по жалобе организатором аукциона не исполнено.

При таких обстоятельствах, действия организатора аукциона по заключению договоров по результатам проведенного аукциона не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают установленный порядок проведения процедуры торгов и порядок заключения договоров, в связи с чем, заключенные договоры признаются ничтожными.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестного организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции») свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2, введенное нормой Федерального закона «О защите конкуренции» ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган; ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав ООО «Сити», оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

При этом оспариваемое решение вынесено не в отношении заявителя, а в отношении организатора аукциона. Оснований полагать, что избранный заявителем способ защиты может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных субъективных прав, также не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, которым выдано обязательное для исполнения предписание - организатор аукциона, не оспаривают его требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «Сити».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконным в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся их на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.