Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А57-24724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24724/2017
19 февраля 2018 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Балашовский», г.Балашов Саратовской области

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва; представитель правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Найк»;

представитель правообладателя товарного знака «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг»; представитель правообладателя товарного знака «Reebok» Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»;

ООО «Бренд защита»,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Балашовский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут в магазине «БУМ», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу Саратовская область, г. Балашов, пересечение улиц Рабочая и Карла Маркса, предлагались к продаже покупателям головные уборы в количестве 3 ед., с товарным знаком «Adidas»; головные уборы в количестве 5 ед., с товарным знаком «Nike», головные уборы в количестве 4 ед., с товарным знаком «Reebok» без сертификатов соответствия, санитарно - эпидемиологических заключений, товарно-транспортных накладных и счетов фактуры, в отсутствии соответствующих договоров с правообладателями на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok».

Вышеуказанная продукция была изъята и направлена на экспертизу.

07.04.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и вынесено определение о назначении экспертизы изъятых образцов.

Специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности представленных образцов № 1593.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленные образцы головные уборы в количестве 3 ед., с товарным знаком «Adidas»; головные уборы в количестве 5 ед., с товарным знаком «Nike», головные уборы в количестве 4 ед., с товарным знаком «Reebok», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437 А, 836756) , «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 461988).

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

02.10.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства капитаном полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2, проживающей по адресу: <...> составлен протокол об административном правонарушении AM № 0842002 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, МО МВД РФ «Балашовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2,3) является компания «Adidas AG» Германия.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>.

Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», <...>.

Правообладателем товарных знаков «Nike» (5,6,7) является компания « Найк ФИО5.», товарищество с ограниченной ответственностью (командитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).

Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861, <...>.

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (7,8,9) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>.

Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», <...>.

Из материалов административного дела следует, что предметы одежды с товарными знаками «Reebok», «Аdidas» и «Nike» введены ИП ФИО2 в хозяйственный оборот, предложены к реализации в магазине «БУМ», принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, что подтверждается проведенной экспертизой, и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с соответствующими правообладателями на использование товарных знаков.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должна была допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 не имея разрешения правообладателя предлагала к продаже товары с нанесенным на них товарными знаками «Reebok», «Аdidas» и «Nike».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено, поскольку запрещение нормой ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров на территории Российской Федерации направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п.18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правило, распространяемая контрафактная продукция производится с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм, что может представлять опасность для здоровья потребителя.

Кроме того, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, а также причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (правообладателя).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая, что Предприниматель впервые совершила правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Аdidas» и «Nike», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2017 г.

Изъятую продукцию – передать на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области)

Банк ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов

Счет 401 018 103 000 000 100 10

БИК 046311001

КБК 188 116 90050056000140

ИНН <***> КПП 645501001

ОКТМО 63608000

УИН № 18880464170008420022.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова