Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А49-852/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-852/2019
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу № А49-852/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройагент Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о взыскании 1 007 926 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройагент Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (далее - ответчик), о взыскании 1 007 926 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственности «Полимер-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройагент Плюс» взыскана сумма 1 004 955 руб. 36 коп., в том числе, 807 780 руб. - основной долг, 197 175 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 23 050 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагент Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 223 от 28.08.2018.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Стройагент Плюс» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление истцом доказательств передачи товара надлежащему лицу и непосредственно по заключенному сторонами договору.

ООО «Стройагент Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Стройагент Плюс» (поставщиком) и ООО «Полимер-Пенза» (покупателем) заключен договор на поставку № 1 от 14.08.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).

Спецификации к договору сторонами не подписывались.

Как пояснил истец, на основании п. 3.9 договора заявки покупателя на отгрузку партии товара предоставлялись поставщику путем телефонных переговоров.

Исходя из норм гл. 30 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем.

В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка истцом товара ответчику на общую сумму 807780руб., (л.д. 12-17).

ООО «Полимер-Пенза» поставленный товар принят без замечаний.

ООО «Стройагент Плюс» выставлены счета на оплату (л.д. 44 -48).

По условиям п. 2.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления продукции поставщика.

Однако, ответчиком обязательства по плате не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 807 780 руб.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции выше сроков, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Претензионные требования истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены ООО «Полимер-Пенза» без ответа и удовлетворения (л.д. 18-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1 от 14.08.2017.

Как верно указано судом, не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что к договору поставки не приложены спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя, поскольку заявки покупателя на поставку товара в силу договора могли быть сделаны устно, а поставленный товар был принят покупателем.

Универсальные передаточные документы судом правомерно рассмотрены в совокупности с представленными счетами на оплату поставленного товара, из которых следует, что поставка была произведена в рамках рассматриваемого договора поставки.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, об отсутствии в данных документах подписи уполномоченного лица ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, принявшего поставленный товар при наличии печати общества не может служить основанием для признания факта принятия товара неуполномоченным лицом. Кроме того, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об отсутствии поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты товара, факт поставки и принятия которого подтвержден документально.

Срок для оплаты товара в соответствии со п. 2.2 договора наступил. Сумма долга в размере 807 780 руб. подтверждена материалами дела.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 27.08.2018 и составила, с учетом уточнения, 197 175 руб. 36 коп. Расчет неустойки и периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Полимер-Пенза» суммы 1 004 955 руб. 36 коп., в том числе, 807 780 руб. - долг и неустойки в размере 197 175 руб. 36 коп., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу № А49-852/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу № А49-852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова