Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-9861/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6213/2024

Дело № А33-9861/2024
27 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» ФИО1 (доверенность от 30.05.2023) и представителя акционерного общества «СГ-Трейдинг» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2024 года по делу № А33-9861/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «СГ-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее также – АО «СГ-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «СГК», ответчик) о взыскании

задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 24/05, № 25/05, № 26/05 и № 27/05 в общей сумме 1 371 424 рубля 21 копейка, штрафа в общей сумме 24 000 рублей, неустойки в общей сумме 931 385 рублей 22 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ООО «СГК» в пользу истца взысканы задолженность в общей сумме 1 366 585 рублей 53 копейки, штраф в общей сумме 24 000 рублей, неустойка в общей сумме 929 109 рублей 16 копеек с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик выразил несогласие с выводами судов о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы по названным выше договорам аренды, указав, что переданные в аренду транспортные средства, оборудованные сосудами, работающими под давлением, невозможно было использовать по назначению, поскольку истец (арендодатель) передал их без документов, необходимых для постановки на учет в органах Ростехнадзора. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной после прекращения действия договоров аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «СГ-Трейдинг» (арендодатель) и ООО «СГК» (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 24/05, № 25/05, № 26/05 и № 27/05, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.08.2021 по 18.07.2022 транспортные средства, указанные в пункте 1.2 этих договоров, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров транспортные средства подлежали передаче вместе со следующим пакетом документов: паспорт транспортного средства (заверенная арендодателем копия паспорта), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал).

В пункте 1.5 договоров аренды от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 25/05 и № 26/05 стороны указали, что срок аренды поименованных в них транспортных средств начинает течь с момента постановки на учет сосуда, работающего под избыточным давлением, и присвоения регистрационного номера органами Ростехнадзора, а также фактической передачи транспортных средств и действует по 18.07.2022.

В пункте 1.5 договоров аренды от 18.08.2021 № 24/05 и № 27/05 стороны указали, что срок аренды начинает течь с момента постановки транспортного средства на учет в реестре объектов транспортной инфраструктуры, получения красных полос, маршрутных листов и фактической передачи транспортных средств, при этом действует по 18.07.2022.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договоров арендная плата за пользование транспортными средствами установлена сторонами в размере 10 000 рублей в месяц (в том числе НДС), при этом она подлежала внесению арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца. В случае несвоевременного перечисления арендной платы стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате

неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок и условия возврата арендованного имущества арендодателю. В частности, стороны указали, что арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату, включая составление акта возврата, и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункты 5.1 и 5.2). В случае несвоевременного возврата транспортных средств арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, при этом, если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 6.3 договора (пункт 5.5).

В пункте 6.3 договоров стороны установили, что за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 3 000 рублей.

По актам приема-передачи от 18.08.2021 АО «СГ-Трейдинг» (арендодатель) передало обществу «СГК» указанные в договорах транспортные средства: полуприцеп-цистерну ППЦТ 36 гос. номер АЕ 2807 19, прицеп ППЦТ 20 гос. номер АЕ 2817 19, полуприцеп-цистерну ППЦЗ 12 гос. номер АЕ 2820 19, полуприцеп-цистерну ППЦЗ 12- 885М гос. номер АЕ 3825 19, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-030-021 гос. номер <***>, автомобиль грузовой цистерна ЗИЛ 431412 гос. номер <***>, автомобиль грузовой цистерна АЦТ 8 МУ гос. номер <***> и грузовой тягач седельный ЗИЛ 442160 гос. номер <***>.

Согласно пункту 2.1 актов приема-передачи транспортные средства переданы арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ), соответствующего требованиям и техническим условиям согласно ГОСТ Р 52087-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия».

По истечении срока договоров аренды ООО «СГК» (арендатор) не возвратило переданные ему транспортные средства арендодателю, не сообщило об их готовности к возврату и не просило принять их из аренды.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-247891/20-101-456 АО «СГ-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров аренды, конкурсный управляющий АО «СГ-Трейдинг»

обратился в адрес ООО «СГК» с требованием от 03.02.2023 о предоставлении сведений относительно местонахождения переданных ему в аренду транспортных средств. В ответ на это требование арендатор сообщил, что транспортные средства находятся в его владении.

По результатам инвентаризации имущества должника спорные транспортные соседства включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы (инвентаризационная опись от 24.04.2023 № 1), после чего выставлены на реализацию посредством проведения торгов. По результатам проведения торгов ООО «СГК» на основании договоров купли-продажи от 22.08.2023 № 34159/34 и № 34159/36 приобрело два транспортных средства: полуприцеп-цистерну ППЦТ 36 гос. номер АЕ 2807 19 и прицеп ППЦТ 20 гос. номер АЕ 2817 19. На основании договоров аренды от 21.06.2023 № 1, № 2 и № 3 общество «СГК» получило во временное владение и пользование три транспортных средства: автомобиль грузовой цистерна АЦТ 8 МУ гос. номер <***>, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-030-021 гос. номер <***>, полуприцеп-цистерну ППЦЗ 12 гос. номер АЕ 2820 19. Оставшиеся единицы техники: полуприцеп-цистерна ППЦЗ 12-885М гос. номер АЕ 3825 19, автомобиль грузовой цистерна ЗИЛ 431412 гос. номер <***> и грузовой тягач седельный ЗИЛ 442160 гос. номер <***> были переданы ФИО3 по договору ответственного хранения от 08.06.2023 № 1 (акт приема-передачи от 08.06.2023).

По утверждению истца, в связи с тем, что после прекращения действия договоров аренды арендатор ООО «СГК» не произвел действия по подготовке к возврату арендованного имущества и не возвратил его арендодателю, а также ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность по договорам аренды от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 24/05, № 25/05, № 26/05, № 27/05 в общей сумме 1 371 424 рубля 21 копейка, а также возникла обязанность по уплате штрафа в сумме 24 000 рублей и неустойки в сумме 931 385 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной задолженности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.09.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 157, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 431, 610, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил

из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, так и штрафа и неустойки. При этом суд первой инстанции исключил из произведенного истцом расчета задолженность и неустойку по договорам аренды от 18.08.2021 № 20/05 и № 21/05 за период с 22.08.2023 по 30.08.2023, поскольку с 22.08.2023 право собственности на арендованные по указанным договорам транспортные средства перешло к ответчику.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является двусторонне обязывающим и выступает основанием возникновения взаимных обязательств сторон, основными из которых являются: обязательство арендодателя по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом. При этом пользование переданным в аренду имуществом, выступающее основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы, может иметь место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Как указано выше, в пункте 1.5 договоров аренды от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 24/05, № 25/05, № 26/05 и № 27/05 стороны предусмотрели, что эти договоры заключаются на срок с 18.08.2021 по 18.07.2022, вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом в договорах от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 25/05 и № 26/05 стороны указали, что срок аренды поименованных в них транспортных средств начинает течь с момента постановки на учет

сосуда, работающего под избыточным давлением, и присвоения регистрационного номера органами Ростехнадзора, а также фактической передачи транспортных средств арендатору. В договорах от 18.08.2021 № 24/05 и № 27/05 стороны указали, что срок аренды начинает течь с момента постановки транспортного средства на учет в реестре объектов транспортной инфраструктуры, получения красных полос, маршрутных листов и фактической передачи транспортных средств арендатору.

Возражая в отношении требований истца, ответчик, ссылаясь на приведенные условия договоров о начале течения срока аренды, указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки. В частности, ответчик указал на то, что переданные ему по договорам транспортные средства (сосуды для перевозки сжиженного углеводородного газа, которыми они оборудованы) не были поставлены на учет в органах Ростехнадзора ввиду непередачи ему паспортов сосудов.

Рассмотрев указанные возражения, суды обоснованно их отклонили.

В частности, исходя из положений статей 425, 433, 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком аренды понимается временной период, в течение которого субъект, арендующий вещь, вправе владеть и пользоваться ею, под сроком действия договора аренды – временной период, в течение которого действуют условия этого договора.

Договоры аренды от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 24/05, № 25/05, № 26/05 и № 27/05 заключены сторонами на срок с 18.08.2021 по 18.07.2022. При этом, как правильно указали суды, в названных выше условиях пункта 1.5 договоров применительно к понятию срока аренды и его исчислению стороны фактически установили момент возникновения обязанности по внесению платы за пользование транспортными средствами (что следует из буквального толкования совокупности условий договоров, в частности, пунктов 1.5 и 4.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны

это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд установили следующие обстоятельства: документы, необходимые для оформления разрешительной документации на транспортные средства, предусмотренные в договорах аренды от 18.08.2021 № 24/05 и № 27/05, переданы ответчику одновременно с передачей ему транспортных средств, однако согласно ответу Ространснадзора от 16.08.2024 № 17-1-826 с заявлениями о выдаче специальных разрешений на движение транспортных средств по автомобильным дорогам ответчик обратился 15.02.2022 и 06.04.2022, то есть через полгода и восемь месяцев с момента получения транспортных средств в аренду; ответчик (арендатор) не представил доказательств обращения к истцу (арендодателю) с просьбой о предоставлении ему паспортов сосудов, работающих под давлением, в отношении транспортных средств, переданных по договорам аренды от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 25/05 и № 26/05; располагая сведениями о непередаче ему паспортов сосудов, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о расторжении договоров аренды и не возвратил арендованные транспортные средства (в том числе и после окончания срока действия договоров); ответчик не воспользовался процедурой восстановления паспортов сосудов, работающих под давлением, предусмотренной приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536; впоследствии ответчик приобрел у истца два транспортных средства в собственность (договоры купли-продажи от 22.08.2023 № 34159/34 и № 34159/36), три транспортных средства – вновь в аренду (договоры аренды от 21.06.2023 № 1, № 2 и № 3); полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за предоставленные по договорам транспортные средства, и при этом не возвращая их в течение около двух лет, ответчик лишил самого арендодателя возможности получать доход от сдачи этих транспортных средств в аренду иному лицу.

Установив указанные обстоятельства и признав наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, суды правомерно пришли к выводу о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы с момента фактической передачи имущества по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из указанной нормы, поскольку после окончания срока действия договоров аренды ответчик не возвратил арендованное имущество арендодателю, он обязан внести арендную плату до даты фактического возврата транспортных средств или заключения новых договоров аренды либо договоров купли-продажи этих транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 18.08.2021 № 20/05, № 21/05, № 22/05, № 23/05, № 24/05, № 25/05, № 26/05 и № 27/05 и наличие основание для взыскания с него как задолженности по арендной плате в общей сумме 1 366 585 рублей 53 копейки, так и штрафа за нарушение срока возврата транспортных средств (пункт 6.3 договоров аренды) в общей сумме 24 000 рублей и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 6.2 договоров аренды) за период с 07.09.2021 по 21.08.2024 в общей сумме 929 109 рублей 16 копеек (неустойка фактически начислена истцом исходя из ставки 0,1 % с исключением из периода ее начисления периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Ссылки ответчика в подтверждение уклонения истца от передачи ему паспортов сосудов, работающих под давлением, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года (об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему АО «СГ-Трейдинг» документацию этого общества), от 6 июня 2023 года (об установлении судебной неустойки) и от 14 июня 2024 года (о привлечении

ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СГ-Трейдинг») по делу № А40-247891/20-101-456 судами обоснованно отклонены, поскольку указанные определения, исходя из своего содержания, не относятся к правоотношениям сторон по настоящему спору. Кроме того, эти определения не подтверждают факт принятия ответчиком мер по получению от истца необходимой ему документации.

Доводы ответчика о недопустимости начисления предусмотренной договорами аренды неустойки за нарушение срока внесения арендной платы после прекращения действия этих договоров не обоснованы и также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, штрафа и неустойки.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18- 3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 5 сентября 2024 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2024 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2024 года по делу № А33-9861/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2024 года по делу № А33-9861/2024, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич