Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-97873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46936/2017

Дело № А40-97873/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автобытдор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-97873/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АБАС"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "АВТОБЫТДОР"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ АБАС» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 388 935 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013г. между ООО «КОМПАНИЯ АБАС» (поставщик, истец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №38, согласно п.п.1.1 которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику дизельное топливо по накладным, на общую сумму 1 023 231 рублей.

В нарушение условий договора, в установленный срок оплата товара в полном объеме произведена не была.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015 г. по 23.10.2015 г., согласно которому задолженность ответчика составила 773 231 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 773 231 руб., а также неустойки в размере 31 126 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-232428/2015-33-1669 исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присуждения ко взысканию с МУП «АВТОБЫТДОР» в пользу ООО «КОМПАНИЯ АБАС» денежных средств в сумме 773 231 руб. основного долга, неустойки в размере 31 126 руб. 61 коп. за период с 29.09.2015 г. по 23.11.2015 г. исполнительный лист выдан 20.10.2016 г., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 087 руб.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности произведено в принудительном порядке в апреле 2017г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.4. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 24.11.15 года по 10.04.17 года составила 388 935 руб. 19 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Поскольку судебным актом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его в заявленном размере 26 500 руб., поскольку истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 225 от 21.07.2017г., а также указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходах не принимаются коллегией, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, надлежащих доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном указании судом, что ответчик признал иск, коллегией также отклоняется.

Исковые требования истца подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подлинники которых исследованы арбитражным судом первой инстанции, не опровергнутыми ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ правильно оценено судом как признание иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск лишь указывает на то, что иск подан с нарушением требований ст.125, 126 АПК РФ, истец не направил ответчику копии искового заявления, в связи с чем просил оставить исковое заявление без движения (л.д. 16-17). По существу заявленных требований доводов не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил копию платежного поручения №21 от 19.01.2017, которое не соотносится с настоящим делом, (л.д. 32). Следовательно, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-97873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Автобытдор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.