Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-24196/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27691/2025

Дело № А40-24196/24
г.Москва
23 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-24196/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 296 740 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Каркаде» (ответчик) 5 296 740 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения 1 448 459 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 изменено, с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.12.2021 № 38807/21 в размере 3 249 925,92 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 339,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 362 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 404 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 21.05.2025 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 47 428,15 руб. расходов по оплате услуг представителя и транспортных услуг.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2024 № 321-01/24, счета об оказании услуг, железнодорожные билеты, справка о ходе исполнения соглашения и оплате услуг представителя от 19.02.2025, в которой указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, истец оплатил услуги представителя в сумме 352 300 руб. 50 коп., в том числе возместил представителю транспортные расходы в размере 27 307 руб. 50 коп.

Согласно актам стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составила 80 000 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 80 000 руб., «гонорар успеха» - 144 993 руб.

Размер транспортных расходов по проезду представителя к месту судебного разбирательства и обратно составил 27 307 руб. 50 коп.

Кроме того, в качестве судебных расходов заявлена сумма 3 500 руб. за составление отчета об оценке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных разъяснений, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 47 428,15 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств их несения, и отмечает, что такой размер соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным и соответствует критерию пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необоснованного занижения подлежащих возмещению издержек, так как судом первой инстанции обоснованно принято во внимание как количество судебных заседаний, так и их длительность, отмечен объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, в том числе отсутствие мотивировочной части в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд не усматривает процессуальных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом подтвержденного материалами дела объема действий представителя истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-24196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья: А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.