Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-24196/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62453/2024

Дело № А40-24196/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-24196/24 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, 236022, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2024 г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Каркаде» (ответчик) 5 296 740 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения 1 448 459 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 17.12.2021 № 38807/21, по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 17.12.2021 № 38807/2021 и по акту приемки-передачи от 10.02.2021 передал его истцу.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем досрочно в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 19.04.2023, направленным в адрес лизингополучателя по почте

20.04.2023, в связи с наличием у последнего задолженности по лизинговым платежам. Предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 29.08.2023 № 38807/2021_1-1 по цене 11 000 000 руб.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

Согласно п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Согласно расчету истца сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 5 296 740,84 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что величина СПД составляет 8 117 989 руб. 36 коп., истец не уплатил лизинговые платежи № 11 – 15 в размере 956 365 руб. 93 коп., что повлекло начисление неустойки в размере 318 900 руб. за период до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 284 руб. 86 коп. за период после даты расторжения договора, после удержания предмета лизинга лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга в размере 30 000 руб. и расходы на ведение дела о расторжении договора лизинга в размере 100 000 руб. Кроме того, предмет лизинга реализован в пределах разумного срока с даты расторжения договора лизинга и по цене, которая превысила рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 22.07.2024 № ДЛ 38807/2021, составленным по заказу ответчика (10 660 000 руб.), а договор расторгнут 20.04.2023.

В судебном заседании апелляционного суда истец, не согласившись с оценкой предмета лизинга, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга.

С учетом доводов апелляционной жалобы и для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга определением апелляционного суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость экскаватор-погрузчика JCB ЗСХS14М2NМ, заводской номер JCВ3СХ4WКМ3013384, 2021 года выпуска, в комплектации согласно Спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи (поставки) № 38807/2021 от 17.12.2021, включая НДС в размере 20 № по состоянию на 29.08.2023?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 3605, согласно которому рыночная стоимость экскаватор-погрузчика JCB ЗСХS14М2NМ, заводской номер JCВ3СХ4WКМ3013384, 2021 года выпуска, в комплектации согласно Спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи (поставки) № 38807/2021 от 17.12.2021, включая НДС в размере 20% по состоянию на 29.08.2023, составляет 10 015 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость возвращенного предмета лизинга правомерно определена судом первой инстанции исходя из договора купли-продажи № 38807/2021_I-1 от 29.08.2023 по цене 11 000 000 руб.

При этом рыночная стоимость предмета лизинга была подтверждена ответчиком посредством отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 10 660 000 руб., а также проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом вопреки доводам истца эксперт при ответе на поставленный вопрос указал, что стоимость в размере 10 015 000 руб. определена с учетом НДС, что прямо следует из выводов эксперта, в связи с чем довод истца об определении экспертом стоимости имущества без НДС не соответствует содержанию заключения эксперта.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, в связи с чем отклоняет ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Между тем из составленного расчета исковых требований следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга определено в соответствии с п. 5.9 Общих условий, согласно которому порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, не применятся.

Из искового заявления и расчета истца следует, что сальдо определено им как сумма трех слагаемых: 1) СПД – сумма прекращения договора в размере 8 731 092 руб. 53 коп., 2) С – санкция в виде неустойки, начисленной за 23 дня просрочки уплаты лизинговых платежей, в размере 19 847 руб. 77 коп., 3) У – убытки в виде расходов лизингодателя на ведение дела о расторжении договора лизинга в размере 100 000 руб., - уменьшенная на стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 14 339 447 руб. (Ц). Стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом на основании отчета об оценке от 30.01.2024 № 58693.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, условия договора подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя, так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.

Между тем согласно формуле расчета СВО предусмотренной п. 5.9 Общих условий договора лизинга, Сальдо = СПД + С + У - Ц:

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение.

СПД по договору практически полностью включает задолженность по лизинговым платежам до окончания срока договора лизинга, что образует на стороне лизингодателя необоснованные выгоды и по смыслу п. 26 Обзора судебной практики влечет недействительность (ничтожность) данных условий договора, с учетом положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 Обзора).

Более того, формула расчета СВО предусмотренная п. 5.9 Общих условий договора лизинга, Сальдо = СПД + С + У - Ц, вообще не предусматривает учет фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей, что безусловно и явно снижает представление лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

Соответственно, на основании положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 27.10.2021) условия договора, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, п. 5.9 Общих правил предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим подходом и нарушает баланс интересов сторон, а после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга перед судом стоит задача в соотношении встречных предоставлений сторон и пресечение удержания одной стороной денежных средств другой стороны в отсутствие должного правового обоснования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ № 17, в соответствии с которым сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 3 249 925,92 руб.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 3 249 925,92 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 по делу № А4024196/24 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.12.2021 № 38807/21 в размере 3 249 925,92 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 339,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 362 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 404 руб. В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению № 867075 от 06.11.2024, за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 10.12.2024 № 2496.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.В. Савенков