Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А51-7673/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7673/2017
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2495/2018

на решение от 05.03.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-7673/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Центральная энергетическая таможня, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «СК Меркурий»,

об обращении взыскания на обремененное договором залога № КО-14-1И от 29.04.2016 имущество,

при участии:

от МО ОИП УФССП по Приморскому краю: Перес ФИО2, по доверенности № Д-25907/18/152 от 12.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее, обремененное договором залога № КО-14-1И от 29.04.2016 имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер «А»: учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:00021034; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свей позиции указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что обращение взыскания по требованию таможенного органа, не являющегося залогодержателем спорного здания, может повлечь необоснованное нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Полагает, что в случае привлечения оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения объекта недвижимого имуществ, судебный пристав-исполнитель необоснованно возложил бы обязанность на должника произвести дополнительные расходы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2018.

Через канцелярию суда от Центральной энергетической таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

19.06.2018 судебное заседание было отложено на 18.07.2018.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 18.07.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К дополнениям приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-8470/2013, которая также приобщена к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных письменных дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «Нико Бункер» возбуждено исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.

В ходе исполнительного производства в рамках оценки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выявил, что ООО «Нико Бункер» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу: <...>, с зарегистрированными в отношении него ограничениями (обременениями) права собственности: памятник истории и культуры (далее – спорное здание). Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества на указанное здание зарегистрировано 26.12.2014 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.11.2014 № Д-720, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 25-25-01/153/2014-583. Согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю выписке из ЕГРП от 30.05.2016 № 25/000/002/2016-240697 здание приобретено обществом под ипотеку.

Постановлением от 15.12.2016 в рамках обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного здания.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Нико Бункер» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 29.04.2016 № КО-14 (далее – договор № КО-14, договор об открытии кредитной линии), в целях исполнения обязательств по которому его стороны заключили договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1 (далее – договор № КО-14-1, договора залога), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии общество, как залогодатель, заложил спорное здание. Залоговая стоимость имущества определена условиями данного договора залога в размере 61 481 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Установив в ходе исполнительного производства отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества, необходимого для исполнения требования вынесенного таможенным органом постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016, учтя наличие на спорном здании обременения в виде залога банка, УФССП России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество в судебном порядке.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как установлено судом, оценка спорного здания судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие данных о стоимости объекта оценки, проверить наличие объективной возможности исполнения требований постановления таможенного органа от 05.05.2016 в указанном в нем объеме с одновременным соблюдением прав залогодержателя не представляется возможным.

Довод апеллянта об обратном, не соответствует требованиям законодательства, сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, на основании чего отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1247-О ("Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенная правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что обращение взыскания по требованию таможенного органа, не являющегося залогодержателем спорного здания, при отсутствии его оценки, а следовательно, и возможности определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, может повлечь необоснованное нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу №А51-7673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев