Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-27195/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27195/2019
г. Москва
13 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-27195/2019 по иску ОАО «Аудинор» (ОГРН <***>) к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица - ПАО «Восточный экспресс банк» о понуждении ответчика к принятию выполненных работ, взыскании денежных средств, а также встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области к ОАО «Аудинор» о взыскании 1072875 руб. 47 коп. штрафа по контракту,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аудинор» (далее – ОАО «Аудинор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, ответчик) об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) Министерство строительного комплекса Московской области принять выполненные ОАО «Аудинор» работы по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-21 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1; об осуществлении зачета выполненных ОАО «Аудинор» работ на сумму 11089251 руб. 09 коп. (и обеспеченных банковской гарантией от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ, выданной ПАО «Восточный экспресс банк») в счет выплаченного Министерством строительного комплекса Московской области аванса в размере 20284721 руб. 07 коп.; о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Аудинор» денежных средств за выполненные работ в размере 11089251 руб. 09 коп.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Обществом работ по спорному контракту.

В свою очередь, Министерство строительного комплекса Московской области заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Аудинор» 1072875 руб. 48 коп. штрафа по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением Обществом условий спорного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ОАО «Аудинор» (подрядчик) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) заключен государственный контракт № 2016.121831 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу <...>» (далее – объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной, Сметной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 1).

Работы по реконструкции объекта осуществлялись в рамках реализации государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 653/33 (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 контракта, его цена составляет 115211157,93 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Датой начала выполнения работ является дата наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 3.2).

В силу п. 3.3 контракта, работы должны быть завершены не позднее 31.08.2017.

В завершение работ входит: сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 2); передача подрядчиком документов согласно пунктов 5.2.1, 5.2.3.2, 7.4, 8.2, 8.5.2, 8.5.4 контракта.

27.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту выполняются ненадлежащим образом, с отставанием от графика производства работ, а именно: - основание и покрытие футбольного поля - отставание более 3 месяцев; - сети водоснабжения и водоотведения футбольного поля - отставание более 3 месяцев; - устройство системы обогрева футбольного поля, включая ИТП автоматизацию и кабельную продукцию – отставание более 3 месяцев; - наружные сети связи (прокладка кабеля связи, системы связи КПП) – отставание более 4 месяцев); - наружные сети электроснабжения – отставание более 2 месяцев; - КНС (К1) - отставание более 3 месяцев; - КНС (К2) – отставание более 3 месяцев; - система внутреннего электроснабжения Главный корпус – отставание более 3 месяцев.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.05.2017. При таких обстоятельствах, государственный контракт от 26.08.2016 № 2016.121831 расторгнут с 10.05.2017.

17.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены отчетные документы по государственному контракту № 2016.121831 от 26.06.2016, составленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 11089251,09 руб., что подтверждается представленными истцом копиями вышеуказанных документов с сопроводительным письмом и почтовой описью вложения от 17.05.2017 (т.1, л.д. 72-86).

Согласно информации сайта Почта России указанные документы получены Министерством 23.05.2017 (почтовый идентификатор 11543211057570).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-42528/2017 в удовлетворении требования ОАО «Аудинор» о признании недействительным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта от 26.08.2016 № 2016.121831 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-191680/17-26-1679 с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскана сумма платежа по банковской гарантии от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ в размере 20284721,07 руб., а также неустойка в размере 4056944,20 руб.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что до расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного контракта, ОАО «Аудинор» выполнило часть строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», по адресу: <...>. После расторжения контракта с истцом, ответчик заключил контракт на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», по адресу: <...> с новым подрядчиком - ООО «Строительный Холдинг Тезис» (государственный контракт № ГК-104/2017 от 13.07.2017). В новый контракт по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» (№ ГК-104/2017), который был заключен после расторжения соответствующего контракта с истцом, не вошли работы, выполненные истцом, сданные ответчиком, но не принятые им и не оплаченные, однако технологически связанные с видами работ, который выполнял новый подрядчик на объекте.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что Обществом не был соблюден установленный разделом 8 контракта порядок сдачи-приемки выполненных работ, так как работы, выполненные истцом в 2017 году, не подтверждены организацией, уполномоченной осуществлять строительный контроль. В письме истца к Министерству №01-01-084-И/338 от 16.05.2017, на котором основывает свои требования Общество, идет речь о направлении форм отчетности КС-2 и КС-3, но нет сведений о передаче исполнительной документации. На данное обращение Министерством направлен ответ № 20исх-9379/5.1 от 02.06.2017, где истцу предложено оформить документы, представленные письмом №01-01-084-И/338 от 16.05.2017 в соответствии с действующим законодательством, а также получить подтверждение организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - АНО «Арена-2018». К письму приложен акт о несоответствии выполненных работ условиям Контракта. Письмо доставлено нарочно 06.06.2017.

В судебном заседании представитель истца оспаривал факт получения Обществом письма Министерства № 20исх-9379/5.1 от 02.06.2017.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что документального подтверждения направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 материалы дела не содержат.

При этом, письменные объяснения ФИО2 (технического специалиста Министерства) о порядке вручения им в ОАО «Аудинор» письма № 20исх-9379/5.1 от 02.06.2017 не могут, по мнению суда, являться надлежащим доказательством передачи документов подрядчику. Суд исходит из того, что факт передачи документов не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательства направления письма в ОАО «Аудинор» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов подрядчика, а также какие-либо возражения относительно объемов предъявленных к оплате работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ОАО «Аудинор» работ по спорному государственному контракту, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Определением от 10 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ОАО «Аудинор» по Государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016 года на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу: <...>» с учетом работ, указанных в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью нового Государственного контракта ГК-104/2017 от 13.07.2017 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Строительный Холдинг Тезис», и технологически связанных между собой на основании анализа сметной документации?

Согласно представленному в материалы дела АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» заключению эксперта № А41-27195/2019 от 25.11.2018, общая стоимость выполненных работ составляет 24876803 руб. 69 коп., их них:

- 13787552 руб. 60 коп. работы, выполненные и подписанные с двух сторон в 2016 г. КС-3 №1;

- 6818630 руб. 46 коп. работы, выполненные и подписанные ОАО «Аудинор» в одностороннем порядке в 2017 г. КС-3 №1 от 24.03.2017;

- 4270620 руб. 63 коп. работы, выполненные дополнительно к сметному расчету, на основании проектной документации, подписанные ОАО «Аудинор» в одностороннем порядке в 2017 г. КС-3 №2 от 24.03.2017.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошен эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО3, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Министерством в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № А41-27195/2019 от 25.11.2018, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертизы. О назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертизы представитель Министерства не заявил.

Факт выполнения подрядчиком, приемки и оплаты заказчиком работ по контракту на сумму 13787552 руб. 60 коп. сторонами не оспаривался.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 11089251 руб. 09 коп. (24876803 руб. 69 коп. - 13787552 руб. 60 коп. = 11089251 руб. 09 коп.)

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных истцом, в период до расторжения заказчиком государственного контракта (отчетный период указанный в актах с 09.01.2017 по 24.03.2017), работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11089251 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016 подлежат удовлетворению.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Истцом заявлено требование об обязании Министерство строительного комплекса Московской области принять выполненные ОАО «Аудинор» работы по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-21 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы.

Также истец заявил требование о проведении зачета выполненных ОАО «Аудинор» работ на сумму 11089251 руб. 09 коп. (и обеспеченных банковской гарантией от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ, выданной ПАО «Восточный экспресс банк») в счет выплаченного Министерством строительного комплекса Московской области аванса в размере 20284721 руб. 07 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, истец с соответствующим заявлением к Министерству о зачете требований не обращался. Какое-либо встречное однородное требование Министерства к Обществу отсутствует. Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства 11089251 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016.

Министерством строительного комплекса Московской области заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Аудинор» 1072875 руб. 48 коп. штрафа по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному заказчику требование об уплате штрафа.

Министерство просит взыскать с Общества 536437 руб. 74 коп. штрафа за невыполнение подрядчиком работ по контракту и 536437 руб. 74 коп. штрафа за непредставление заказчику исполнительной документации по исполненным работам своевременно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования положений пункта 12.6 контракта суд пришел к выводу, что требования Министерства подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 536437 руб. 74 коп. штрафа (неисполнение подрядчиком обязательств по контракту). При этом предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Министерства в остальной части отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Аудинор» своих обязательств по контракту установлен в рамках дела № А41-42528/2017.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 536437 руб. 74 коп., в связи с чем с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Аудинор» подлежит взысканию 10552813 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Аудинор» 11089251 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аудинор» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 536437 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «Аудинор» 10552813 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Аудинор» в доход федерального бюджета 13729 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин