Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А08-12091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12091/2017
г. Белгород
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В.Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Белое» (ИНН 3128011731, ОГРН1023102370830) к ЦБ РФ ГУ по ЦФО Отделение по Белгородской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об изменении постановления от 04.10.2017 года № 17-9939/3110-1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности;

от заинтер. лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

ЗАО «Белое» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении постановления от 04.10.2017 года № 17-9939/3110-1 ЦБ РФ ГУ по ЦФО Отделение по Белгородской области (далее - Административный орган), которым оно привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Заявитель сослался на то, что постановление №17-9939/3110-1 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-9939 Административный орган привлек его к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

При этом, Административный орган в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах по состоянию на 18.04.2017 установил, что ведение записей по учету прав на ценные бумаги ЗАО «Белое» не осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, сведений о ЗАО «Белое» в Реестре владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, не имеется.

18.04.2017 в адрес Заявителя был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих ведение реестра владельцев ценных бумаг в срок до 19.06.2017 включительно.

Сведения предоставлены не были, что послужило основанием для составления в отношении ЗАО «Белое» протокола об административном правонарушении, согласно протоколу №ТУ-54-ЮЛ-17-9939/1020-1 от 16.08.2017 последним допущено неисполнение запроса, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

04.10.2017 постановлением № 17-9939/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-9939 ЗАО «Белое» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Среднесписочная численность работников Общества в 2014 - 2016 г. составляла 4 человека. Согласно отчету о финансовых результатах, прибыль ЗАО «Белое» в 2014 - 2016 годах составила 37000 руб.; 2000 руб.; 3000 руб. соответственно.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Общество считает допущенное им административное правонарушение малозначительным, просит изменить оспариваемое постановление и заменить штраф на устное замечание в соответствии со ст.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования. Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просят отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из позиции Общество, он не оспаривает вины в допущенном административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, считает штраф в размере 500000 руб. несоразмерным допущенному нарушению, просит оспариваемое постановление изменить в части наложеннего взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, как показывает анализ предусматривающих альтернативные санкции более чем сорока статей, содержащихся в Особенной части КоАП Российской Федерации, назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее ста тысяч рублей. Что касается административных правонарушений, минимальные размеры административных штрафов за которые установлены в сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1.2, статьей 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений несоответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положенияКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом финансового положения Общества, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Предусмотренное ст.2.9 КоАП РФ освобождение от административного наказания с объявлением устного замечания в рассматриваемом случае невозможно, так как не соответствуют публично-правовой цели привлечения ЗАО «Белое» к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «Белое» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление ЦБ РФ ГУ по ЦФО Отделение по Белгородской области от 04.10.2017 года № 17-9939/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-9939 о привлечении ЗАО «Белое» к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление от 04.10.2017 года № 17-9939/3110-1 ЦБ РФ ГУ по ЦФО Отделение по Белгородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-9939 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В.Бутылин