Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-152026/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-152026/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фабрина Евгения Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024

по заявлению о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 о привлечении ФИО3, ФИО1 ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО «ИнсталСистем» на ООО «Норма Консалт», ИП ФИО4,ООО «Алекс», ИФНС России № 1 по г. Москве, арбитражного управляющего ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнсталСистем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО«ИнсталСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО3, ФИО1  привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО«ИнсталСистем» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 10 460 562 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности на ИП ФИО4, ООО «Алекс», ООО «Норма Консалт», ИФНС России №1 по г. Москве, ФИО5

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из размера субсидиарной ответственности в сумме  10 460 562 руб. 25 коп.  остаток реестровой задолженности составил 8 919 941 руб. 71 коп.,  размер текущих обязательств – 1 540 620 руб. 50 коп., из них перед ИФНС России №1 по г. Москве -  474 317 руб. 69 коп., перед конкурсным управляющим-   1 066 302 руб. 85 коп.

Конкурсным управляющим размещено сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом (сообщение №10478073 от 09.01.2023 в ЕФРСБ).

По результатам полученных ответов конкурсным управляющим с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства от 19.01.2023 был представлен отчет о результатах распределения, в соответствии с которым кредиторы ООО «Норма Консалт», ИП ФИО4, ООО «Алекс», ООО «Юридическя компания «Банкротство и право», а также ИФНС России №1 по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО5 в качестве способа распоряжения выбрали уступку кредитору части требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по обязательствам ООО «ИнсталСистем» на ООО «Юридическая компания «Банкротство и право».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке пунктов 4, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения в отношении размера субсидиарных обязательств ФИО3, суды исходили из того, что размер ответственности ФИО3 и ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы  кассационной жалобы,  суд округа учитывает отсутствие возражений кредиторов относительно распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу № А40-152026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Н.М. Панькова