Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А65-8597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8597/2017

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево, и Муниципального унитарного предприятия "Земля" Лаишевского муниципального района, г.Лаишево, РТ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными Решения от 10.01.2017 и Предписания от 10.01.2017 по делу №Т04-4/2017,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Казань, ООО «Центр Регистрации Сайта», г. Москва,

при участии:

от заявителей – ФИО3 по доверенностям от 09.01.2017 и от 13.07.2017; ФИО4 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными Решения от 10.01.2017 и Предписания от 10.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №Т04-4/2017 (дело №А65-8597/2017).

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие "Земля" Лаишевского муниципального района, г.Лаишево, РТ (далее – МУП «Земля») обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными Решения от 10.01.2017 и Предписания от 10.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №Т04-4/2017 (дело №А65-5553/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Казань, ООО «Центр Регистрации Сайта», г. Москва.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданки ФИО2 на действия организатора торгов - МУП «Земля» при проведении торгов № 251116/0868708/01.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по аренде и продаже земельных участков в собственность опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ 25.11.2016г.

Организатор торгов - Муниципальное унитарное предприятие "Земля" Лаишевского муниципального района.

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата окончания приема заявок - 21.12.2016г. в 12:00.

Дата проведения конкурса - 26.12.2016 г.

Суть жалобы: по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Данная жалоба рассматривалась УФАС по РТ в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по РТ признала доводы гражданки ФИО2 обоснованными и 10.01.2017 вынесла решение:

«1. Признать жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на действия организатора торгов - МУП «Земля» (далее - организатор торгов) при проведении торгов №251116/0868708/01, обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов - МУП «Земля» нарушения пункта 107 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Выдать организатору торгов, электронной торговой площадке http://torgi.gov.ru/, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе об отмене решения о снятии лотов с торгов по лотам №9, №10.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.».

На основании указанного решения ответчиком 10.01.2017 организатору торгов - МУП «Земля», Исполнительному Комитету Лаишевского муниципального района РТ и оператору электронной площадки выдано предписание:

«1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить решение о снятии лотов №9, №10 с торгов;

- рассмотреть заявки участников по лотам №9, №10, либо в случае технической невозможности рассмотрения заявок ввиду ограниченного функционала официального сайта torgi.gov.ru, провести процедуру торгов в форме открытого аукциона №251116/0868708/01 повторно, в соответствии с действующим законодательством.

- в случае отсутствия технической возможности рассмотреть заявки участников по лотам №9, №10, необходимо уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также участников открытого аукциона №251116/0868708/012 по лотам №9, №10, о дате проведения повторных торгов.

2. Оператору электронной площадки http://torgi.gov.ru/:

- предоставить организатору торгов - МУП «Земля» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ФИО2 (далее - заявитель) на действия организатора торгов - МУП «Земля» (далее - организатор торгов) при проведении торгов №251116/0868708/01.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом, Извещением №251116/0868708/01 от 25.11.2016 было объявлено о проведении 26.12.2016 открытых аукционных торгов по повышению стоимости годовой арендной платы земельных участков. Среди прочих лотов были выставлены:

Лот №9 - земельный участок, площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:24:140101:1080, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, Орловское сельское поселение, начальная цена 213 000 руб. Шаг аукциона - 3% от начальной цены 6 390 руб. Размер задатка 20% от начальной цены 42 600 руб. Срок аренды - 20 лет.

Лот №10 - земельный участок, площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:24:140101:1072, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, Орловское сельское поселение, начальная цена 213 000 руб. Шаг аукциона - 3% от начальной цены 6 390 руб. Размер задатка 20% от начальной цены 42 600 руб. Срок аренды - 20 лет.

Форма торгов - открытый аукцион.

Организатор торгов: Муниципальное унитарное предприятие «Земля».

Дата окончания приема заявок - 21.12.2016 в 12:00.

Дата проведения - 26.12.2016г.

Однако, торги по данным лотам не состоялись в виду снятия их с торгов.

Как следует из жалобы в УФАС по РТ, гражданка ФИО2 подала заявку 20.12.2016, и на момент подачи заявки она являлась единственной участницей по лотам № 9 и № 10. Однако, 22.12.2016 на сайте http://torgi.gov.ru было размещено решение о снятии лотов № 9 и № 10 с торгов.

В оспариваемом решении ответчик признает обоснованным довод ФИО2 о проведении торгов с нарушением действующего законодательства, указав, что организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участи в аукционе, а извещение об отказе от проведения аукциона размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона. А в данном случае, решение о снятии лотов с торгов было опубликовано 21.12.2016 в 16 час. 08 мин. Кроме этого, в оспариваемом решении ответчик указал на необоснованность отмены торгов.

Оспаривая решение и предписание ответчика заявители ссылаются на допущенные процессуальные нарушения при их принятии.

Так, МУП «Земля» указывает, что во второй половине 09.01.2017 (в первый рабочий день года) в их адрес поступила телеграмма: «10.01.2017г. в 11.00 по адресу <...> состоится рассмотрение жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - МУП «Земля». Явка обязательна - заместитель начальника отдела ФИО6.»

10.01.2017 г. к 11.00 час. представитель МУП «Земля» явилась по указанному адресу не зная о предмете разбирательства и не имея документов.

В рамках рассмотрения жалобы в устной форме ей была объявлена суть жалобы. В связи с тем, что представитель не была готова ответить на вопросы с предоставлением необходимых документов в подтверждение слов, она была вынуждена ходатайствовать об отложении дела с целью ознакомления с доводами жалобы и подготовкой контраргументов с приложением необходимых документов. Ходатайство было отклонено, жалоба рассмотрена в тот же день.

В ходе судебного разбирательства по делу данный довод был опровергнут представителем ответчика, который пояснил, что по ходатайству представителя МУП «Земля» при рассмотрении дела был объявлен перерыв для представления дополнительных документов, а именно, заявок участников, что было проигнорировано.

Представитель заявителя пояснил, что несмотря на ходатайство об отложении для представления доказательств, в соответствии с частью 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в этом было отказано и без какого либо перерыва сразу же было принято решение без исследования каких либо документов.

Согласно ч. 14.1. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

В данном случае, ввиду отклонения ходатайства о перерыве в материалах дела УФАС по РТ отсутствует аукционная документация, что не позволило всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины организатора, определения ущерба нанесенного ФИО2

В протоколе заседания комиссии УФАС по РТ о ходатайстве и перерыве не указано, в связи с чем представитель заявителей ходатайствовал об истребовании у ответчика аудиозаписи заседания, о ведении которой было указано перед началом заседания.

С этой целью суд отложил рассмотрение дела.

Однако, аудиозапись заседания ответчик не представил, пояснив, что она стерта, сведения о заявленном ходатайстве и об объявлении перерыва в оспариваемом решении не содержатся. Кроме того, извещение о рассмотрении жалобы направлены по электронной почте на личный почтовый ящик директора МУП «Земля» ФИО7, который пояснил, что не открывал его, что не является надлежащим извещением МУП «Земля» о дате и предмете заседания комиссии, в связи с чем суд признает доводы заявителей о нарушении их процессуальных прав в этой части обоснованными.

Представитель заявителей также пояснил, что в нарушение ст. 18.1 Закона о защите конкуренции УФАС по РТ не направило в их адрес уведомления о проведении разбирательства по жалобе ФИО2 и информация с кратким содержанием жалобы на официальном сайте УФАС по РТ размещена не была.

Заявитель – Исполком Лаишевского муниципального района РТ оспаривая решение и предписание ответчика ссылается на то, что он вообще не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом, в мотивировочной части оспариваемого решения выводы относительно нарушений, допущенных Исполкомом, отсутствуют, однако, в резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу предписания исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе об отмене решения о снятии лотов с торгов по лотам №9, №10.

Доводы заявителей суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Пунктом 11 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Районная аукционная комиссия, созданная Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ Постановлением от 03.02.2015г. №167 с изменениями от 27.0.2015г. №2609, а также заявители, о поступлении жалобы, ее содержании, времени и месте рассмотрения жалобы в антимонопольном органе не извещались.

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района также не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы и был лишен возможности участвовать в ее рассмотрении, представлять пояснения по ее доводам, защищать свои права и законные интересы как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком.

Доказательства обратного ответчиком представлены не были, направление уведомления без указания предмета рассмотрения и краткого содержания жалобы на личный почтовый ящик руководителя МУП «Земля» надлежащим извещением не признается.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение является вынесенным с существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной Законом «О защите конкуренции».

Кроме этого, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст.448 Гражданского кодекса РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

В извещении организатора торгов МУП «Земля» о проведении торгов №251116/0868708/01 от 25.11.2016г. также установлено, что срок принятия решения об отказе в проведении торгов 21.12.2016г.

Организатором торгов - МУП «Земля» в установленные сроки принято решение о снятии лотов с торгов, которое опубликовано в установленном порядке на сайте 21.12.2016, на что также указано в оспариваемом решении.

Из положений ст. 448 Гражданского кодекса РФ и ст. 39.11 Земельного кодекса РФ следует, что решение об отказе в проведении аукциона (снятии лотов с торгов) отнесено действующим законодательством к компетенции организатора торгов.

В рассматриваемом деле решение о снятии лотов №9 и №10 с торгов принято организатором торгов, следовательно, и отмена такого решения может быть осуществлена только лицом, принявшим решение, т.е. организатором торгов.

Лоты №9 и №10, являвшиеся предметом рассмотрения по делу №Т04-4/2017 и обжалуемого Предписания, были выставлены на торги на основании Постановлений Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от 23 ноября 2016г. №2824 и №2827.

В настоящее время указанные Постановления не отменены, не признаны в судебном порядке недействительными, не утратили силу.

Повторные торги, о необходимости проведения которых указано в Предписании могут быть объявлены и проведены только уполномоченным организатором торгов,- МУП «Земля».

Принятия новых или дополнительных решений о проведении торгов со стороны Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района не требуется.

В соответствии с Положением об Исполнительном комитете Лаишевского муниципального района, утвержденным Решением Совета Лаишевского муниципального района №24-РС от 30.06.2014г., к компетенции Исполнительного комитета отнесены вопросы предоставления и изъятия, в том числе путем выкупа, в порядке, установленном законодательством, земельных участков на территории района (п.п. 3 п. 3.2. Положения).

Согласно Положению о Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, утвержденного Решением Совета Лаишевского муниципального района №35 от 22.12.2005г. ( с изм. и доп.) выполнение функций продавца муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заключение договоров со специализированными организациями договоров о проведении торгов (конкурсов, аукционов) возложено на Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского района ( п. 3.2. Положения).

При рассмотрении дела №Т04-4/2017 антимонопольный орган не установил компетенцию лиц, в отношении которых впоследствии принял решение о выдаче Предписания, и не определил лицо, уполномоченное на совершение действий, указанных в таком Предписании.

При этом, ответчик, в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.11. Земельного кодекса РФ УФ АС по РТ обязал Исполнительный комитет отменить решение о снятии лотов с торгов, что не входит в пределы компетенции Исполнительного комитета как органа местного самоуправления.

В оспариваемом решении антимонопольный орган признал действия МУП «Земля» по снятию лотов с торгов нарушением пункта 107 Приказа ФАС России от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Указанный Приказ ФАС РФ устанавливает Правила организации и проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров в отношении имущества, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Согласно вводной части приказа он издан в исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая предусматривает следующее:

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Отчуждение земельных участков из государственной и муниципальной собственности регулируется Земельным кодексом и Приказ ФАС РФ от 10.02.2010г. №67 к ним не применим в силу прямого указания закона.

Следовательно, квалификация антимонопольным органом действий организатора торгов осуществлена с применением норм, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспариваемым решением антимонопольного органа нарушения антимонопольного законодательства признаны в действиях МУП «Земля» - организатора торгов.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков для отказа от проведения торгов, установленных абз. 1 п. 4 комментируемой статьи, он обязан возместить участникам торгов понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

УФАС по РТ не выявило нарушения прав и интересов ФИО2, а также негативные последствия, вызванные отменой торгов.

Из вступившего в законную силу решения Лаишевского районного суда РТ от 26.04.2017 следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском и просит: обязать МУП «Земля» признать единственным участником аукциона по данным лотам ФИО2, обязать МУП «Земля» совершить действия направленные на заключение с единственным участником аукциона, ФИО2, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:140101:1080, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:140101:1072 по цене равной начальной цене предмета аукциона.

Из анализа представленных доказательств Лаишевский районный суд РТ пришел к выводу, что МУП «Земля» в установленный законом срок отказалось от проведения торгов, нарушения в этой части не допущены. По этому основанию, а так же учитывая внесение задатка ФИО8, ФИО2 не может быть признана единственным участником аукциона.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 был отклонен.

Предписание от 10.01.2017г. вынесено в адрес не только организатора торгов, но и в адрес Исполнительного комитета, не извещенного и не участвовавшего в рассмотрении жалобы. Кроме того, предметом жалобы действия Исполнительного комитета не были и в оспариваемом решении Исполком не признан нарушившим каких либо норм права.

При этом Предписание не содержит указания на то, какие действия должны быть выполнены Исполнительным комитетом во исполнение требований антимонопольного органа.

Требования, которые должны быть совершены, указаны в Предписании безотносительно к лицу, которое обязано их выполнить.

Кроме того, все перечисленные требования - отмена решения о снятии лотов №9 и №10 с торгов, рассмотрение заявок участников по лотам №9 и №10, проведение повторных торгов - не входят в компетенцию Исполнительного комитета. Исполнительный комитет не уполномочен устранять нарушения, установленные в действиях организатора торгов.

Неисполнение Предписания в силу ст. 51 Закона «О защите конкуренции» влечет административную ответственность.

Предписание уполномоченного государственного (муниципального) органа должно отвечать требованию исполнимости, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания понимается как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Обжалуемое предписание не может быть исполнено Исполнительным комитетом, указанные в нем требования не находятся в полномочиях Исполкома, не входят в его компетенцию.

В связи с указанным, обжалуемое Предписание не является исполнимым, следовательно, не может считаться законным.

Кроме того, согласно п. 20 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» по результатамрассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимаетрешение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, еслижалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачипредписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящегоФедерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что предписание продавцу государственного или муниципального имущества выдается при выявлении нарушения порядка продажи государственного или муниципального имущества и для совершения действий, направленных на устранение таких нарушений.

В данном случае, при рассмотрении дела №Т04-4/2017 антимонопольный орган не установил нарушений порядка продажи земельных участков. Решением признано нарушение порядка проведения торгов, что выразилось по мнению антимонопольной службы в снятии лотов с торгов.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителей о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи предписания в адрес Исполнительного комитета как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд отмечает, что указанное в п. 1 оспариваемого Предписания требование о рассмотрении заявок участников по лотам №9, №10 не входит в компетенцию ни организатора торгов - МУП «Земля», ни Исполнительного комитета.

В соответствии с извещением о торгах №251116/0868708/01 от 25.11.2016г. рассмотрение заявок и признание участником претендентами на участие в торгах либо отказ в допуске к участию в торгах осуществляется районной комиссией по проведению торгов (аукционов, конкурсов).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемых решения и предписания по делу №Т04-4/2017 от 10.01.2017, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в части, касающейся заявителей.

Кроме этого, антимонопольным органом нарушены процессуальные права участников антимонопольного разбирательства, в том числе и право на защиту, право на предоставление доказательств, дачу пояснений и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-4/2017 от 10.01.2017 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по делу №Т04-4/2017 от 10.01.2017 в частях, относящихся к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и организатору торгов - Муниципальному унитарному предприятию «Земля» Лаишевского муниципального района РТ, являются недействительными, и требования заявителей в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований заявителей, поскольку оспариваемые решение и предписание также вынесены в отношении электронной торговой площадке http://torgi.gov.ru, которая указанные акты не оспаривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-4/2017 от 10.01.2017 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по делу №Т04-4/2017 от 10.01.2017 в частях, относящихся к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и организатору торгов - Муниципальному унитарному предприятию «Земля» Лаишевского муниципального района РТ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602866405, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Земля» Лаишевского муниципального района РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Муниципальному унитарному предприятию «Земля» Лаишевского муниципального района РТ, зарегистрированному по адресу: РТ, <...>, справку на возврат из бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов