Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-87540/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87540/22-17-635
г. Москва
29 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИХАУС» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 25.02.2022 № РКТ-10131000-22/000227; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании: от заявителя: Лавров М.С. по доверенности от 30.12.2021 г., от заинтересованного лица: Петров Р.С. по доверенности от 25.10.2021 г № 03-21/0109

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни от 25.02.2022 № РКТ-10131000-22/000227 о классификации товара, о возложении обязанности на Центральную электронную таможню в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО «ДИХАУС».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, Центральной электронной таможней вынесено решение от 25.02.2022 г. о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-22/000227.

Товар «светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)» предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO.,товарный знак ROMBICA: ROMBICA LED BEAR (артикул: DL-A002) и ROMBICA LED RABBIT (артикул: DL-A001) ввезены на территорию по таможенной декларации № 10131010/171121/0773170 (Приложение № 9) и помещен под классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС. К указанному коду относятся прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов.

Вместе с тем, таможенным органом вынесены решения по классификации товаров, в которых изменен код товара на следующий: 9405204002. Таможня идентифицировала товар как «светодиодные светильники (ночники), переносные, с корпусами (плафонами), основаниями и защитными колпаками, изготовленные из пластмассы на основе синтетических полимеров (силикона), со светодиодным источником света».

Считая решение о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-22/000227 от 25.02.2022 г., вынесенное Центральной электронной таможней, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 – 6 (далее ОПИ ТН ВЭД), являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД. Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией (далее - Рекомендации) Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как следует из объяснений заявителя, достоверность отнесения декларантом ввезенных светильников к коду ТН ВЭД 9405409909 «Светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)…» подтверждается полученной информацией из технического описания с фотоизображениями светильников, письма от производителя и руководства по эксплуатации, отчета об испытаниях товара на фабрике-производителе схожих по характеристикам и материалу светильников иных артикулов, в которых определены тип, вид материала (силикон – каучук).

В частности, на упаковке и в руководстве по эксплуатации Товара его наименование указано следующим образом: «Портативный силиконовый светодиодный ночник». Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по товарной позиции 9405 (абз. 3) в нее включаются, в том числе ночники. При этом в зависимости от материала, из которого изготовлен ночник, товар подлежит классификации по определенной подсубпозиции. Поэтому силиконовые ночники и заявлены декларантом под ТНВЭД: 9405409909 – как ночники, состоящие из прочих материалов.

Также соответствие светильников техническим регламентам Таможенного союза ЕАЭК и выбранному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭК подтверждается выданными сертификатом и декларацией соответствия.

Кроме того, тот факт, что при небольшом нажатии на корпус светильников происходит изменение его формы, свидетельствует о том, что материалом корпуса светильников не может быть пластмасса, поскольку она твердая и не изменяет свою форму при нажатии. В свою очередь, силикон легко изменяет свою форму при небольшом нажатии. Указанное свойство светильников можно определить путем осмотра товара с применением небольшого воздействия на него (нажатия на корпус рукой).

Общество в целях установления материала корпуса схожих по характеристикам и материалу светильников ранее обращалось в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Экспертное учреждение).

Проведя исследование, Экспертное учреждение в Акте экспертного исследования от 30.10.2020 № 3829/10-6-20 сделало следующие выводы:

1) Корпус представленных на исследование двух светильников в форме панды (артикул DL- A018) и в форме динозавра (артикул DL- A019) изготовлен из полимерного материала на основе полидиметилсилоксана - силиконовый каучук. Силиконовый каучук относится к каучукам синтетического происхождения (каучуки искусственного происхождения) и пластмассой не является.

2) Полученный в процессе исследования материал – силиконовый каучук (каучук синтетического происхождения) соответствует материалу корпусов светильников, указанному в представленной нормативной документации на товар.

В свою очередь, схожесть светильников по материалу подтверждается представленными в материалы дела пояснительным письмом импортера о материале однородных светильников, письмами изготовителя товара ROMBICA TEAM PTE. LTD от 07.07.2022 г. о материале светильников, от 20.07.2022 г. об идентичности материала товаров разных артикулов. светильники в форме динозавра (ROMBICA LED DINO, артикул DL- A019), в форме кролика: ROMBICA LED RABBIT (артикул: DL-A001) и в форме медведя ROMBICA LED BEAR (артикул: DL-A002) отличаются друг от друга только формой плафона светильника, материал плафонов всех указанных светильников – силиконовый каучук, который не является пластмассой.

С учетом изложенного, по мнению суда, Центральной электронной таможней не опровергнута обоснованность подхода заявителя к классификации товара, не представлены какие-либо доказательства правильности принятой им классификации товара, и соответственно, законности оспариваемого решения о классификации товара.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-250708/20-84-1671 от 14.09.2021 г., № А40-251471/20-147-1732 от 12.11.2021 г.).

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя в части того, что материалом корпуса светильников в форме кролика: ROMBICA LED RABBIT (артикул: DL-A001) и в форме медведя ROMBICA LED BEAR (артикул: DL-A002) является силикон (синтетический каучук), который к пластмассе не относится, в связи с чем неверно произведена классификация заявленного декларантом товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможенным органом нарушены требования статей 20, 21 и 22 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД/ОПИ ТН ВЭД) и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом классификация товара, осуществленная Центральной электронной таможней в решении о классификации товара: регистрационный номер № РКТ-10131000-22/000227 от 25.02.2022 г. является неверной, поскольку не основана на составе материала корпуса ввозимого товара.

Отклоняя возражения таможенного органа, суд отмечает следующее. Заключение таможенного эксперта показало наличие неверной трактовки полученных результатов материаловедческого исследования (классификации материала).

Так, указанное заключение от 12.01.2022 г. № 12403004/0036485 таможенных экспертов регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Брянск Климова Д.А. и Петроченко О.А., как ранее представленный заявителем акт экспертного исследования идентичных светильников от 30.10.2020 № 3829/10-6-20 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации выполнено одним и тем же методом ИК-Фурье-спектроскопии. Кроме того, таможенным экспертом подтверждено, что внешний фигурный корпус изготовлен из мягкого упругого прочного синтетического материала белого цвета -силикона. Однако, таможенным экспертом сделан неверный вывод о том, силикон является пластмассой на основе синтетического полимера. Проведенное экспертное исследование таможенного эксперта показало наличие неверной трактовки полученных результатов материаловедческого исследования (классификации материала), что подтверждается ниже следующим.

Таможенным экспертом не принято во внимание, что для отличия полимеров с разными свойствами друг от друга пользуются терминами: пластмассы, каучуки, резины. Полимером является вещество, состоящее из множества молекул большой молекулярной массы одинаковой химической природы. Каждая молекула полимера построена из многократно повторяющихся атомов или групп атомов (называемых составными звеньями), соединенных между собой химическими связями.

В современной специальной литературе пластмассами (пластическими массами, пластики, plastics, Plaste, matieres plastiques) называют материалы, содержащие полимеры (химические соединения с высокой молекулярной массой, молекулы которых состоят из большого числа повторяющихся группировок и связанных между собой химическими связями), которые в период формования изделий находятся в вязкотекучем или высокоэластичном состоянии, в процессе эксплуатации - в стеклообразном или кристаллическом состоянии.

В зависимости от характера процессов, сопутствующих формованию изделий, полимеры делят на термопластичные (термопласты), термореактивные (реактопласты) и эластомеры. К числу реактопластов относят материалы, переработка которых в изделия сопровождается химическими реакциями образования трехмерного полимера - отверждением, при этом пластик необратимо утрачивает способность переходить в вязкотекучее состояние. При формовании изделий из термопластов не происходит отверждения, и материал в изделии сохраняет способность переходить в вязкотекучее состояние.

К группе эластомеров относятся различные каучуки, полиуретан и силиконы. Силиконовые каучуки очень эластичны (свойство восстанавливать исходную форму при упругой деформации) из-за больших углов и длин связей по сравнению с теми, которые содержатся в более основных полимерах, например, как полиэтилен. Кроме того, комбинация кремния и кислорода, являющаяся основой силиконовых каучуков, очень устойчива, и поэтому силиконовые полимеры способны выдерживать тяжелые температурные условия, ультрафиолетовое и инфракрасное облучения.

Таким образом, силиконовый каучук - это эластичный материал, получаемый на базе высокомолекулярных кремнийорганических соединений (полимеров) и по внешнему виду напоминающий синтетическую или обычную натуральную резину.

Вследствие своей особой химической структуры силиконовый каучук отличается от традиционных пластмасс, как полимерный материал, обладающий целым рядом свойств, которые позволяют ему занять особое место среди резиновых эластичных материалов. Следовательно, наличие неверной трактовки полученных результатов материаловедческого исследования (классификации материала), то есть существенного замечания научно-методического характера в части отступления от требований специальной литературы оказало влияние на достоверность сделанных в заключении таможенного эксперта результатов. Данные выводы в отношении заключения таможенного эксперта подтверждаются актом экспертной консультации № 4/10-8-22 от 02.08.2022 г., выполненной Тагировым Тагиром Каибовичем - главным государственным судебным экспертом лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), кандидатом химических наук, имеющем высшее химическое образование, экспертные специальности 10.3 «Исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов», 10.8 «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1996 года и 2013 года соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что идентификация товара таможенным органом под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9405204002 «светодиодный ночник из пластмассы, предназначен для освещения, необходимого для ориентации в помещении в темноте, может размещаться на горизонтальных поверхностях, таких как стол, тумбочка и т.п.» является следствием неверной трактовки основного материала светильника, а именно отнесения силиконового каучука к пластмассам. Материал светильников: пластмасса или прочие оказывает непосредственное влияние на надлежащую классификацию товара.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены как к группе ТН ВЭД 39 - Пластмассы и изделия из них, так и к ТН ВЭД 4002 «Каучук синтетический и фактис, полученный из масел, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент; смеси любого продукта товарной позиции 4001 с любым продуктом данной товарной позиции, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент». В частности, данными пояснениями предусмотрено следующее: когда употребляется термин «каучук» в Номенклатуре, он подразумевает «синтетический каучук».

Таким образом, суд отмечает, что изначально законодателем материалы «пластмасса» и «синтетический каучук» определены как разные материалы, влияющие на классификацию товара.

Также, суд отмечает, что акт экспертного исследования от 30.10.2020 № 3829/10-6-20 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, методик исследования изделий.

Спорный товар «светильники переносные общего назначения» в корпусе из силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, в форме кролика: ROMBICA LED RABBIT (артикул: DL-A001) и в форме медведя ROMBICA LED BEAR (артикул: DL-A002) идентифицируется по торговой марке, моделям, артикулу, фотоизображениям.

Представленный заявителем акт экспертного исследования от 30.10.2020 г. № 3829/10-6-20 выполнен независимым государственным экспертным учреждением - лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий 7 (КЭМВИ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Предмет исследования заключался именно в определении материала светильника, а не в классификации товара, которая является прерогативой таможенных органов. Именно верное определение материала светильника влияет на его непосредственную правильную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В акте экспертного исследования от 30.10.2020 № 3829/10-6- 20 независимого государственного экспертного учреждения - лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий (КЭМВИ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ полно и последовательно отражен процесс исследования, требования методики исследования изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов соблюдены в полном объеме. Каких-либо нарушений методического характера при проведении исследования не допущено (письмо от 25.07.2022 № 10- 5825).

С учетом изложенного, возражения таможенного органа судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на таможенный орган обязанности устранить нарушение прав заявителя в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 25.02.2022 № РКТ-10131000-22/000227 о классификации товара.

Обязать Центральную электронную таможню в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО «ДИХАУС».

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ДИХАУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова