Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А12-32061/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32061/2021
г. Саратов
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года по делу № А12-32061/2021,

по исковому заявлению администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781, 46 рублей, а также судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.



УСТАНОВИЛ:

администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Родина», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781,46 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 первоначальное исковое заявление Администрации удовлетворено.

С ООО «Родина» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 443 184,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Родина» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 в части взыскания процентов по иску Администрации изменено.

С ООО «Родина» в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,33 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-32061/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,33 руб. и взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-32061/2021 оставлено без изменений.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суду при новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать вопрос в части определения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано на необходимость распределения судебных расходов.

Учитывая, что постановление арбитражного апелляционного суда отменено только в части взыскания процентов и судебных расходов, дело в иной части судом не рассматривается.

При новом рассмотрении спора, до вынесения постановления по делу, ООО «Родина» в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по найму жилого помещения и на проезд в размере 26 108,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Согласно заявления Администрации исх. № 6206 от 17.11.2022, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Родина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года по делу № А12-32061/2021 отказать. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит взыскать с ответчика проценты в сумме 67 155, 05 рублей (т. 6, л.д. 9).

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Родина» в хуторе Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области имеет в собственности следующие объекты:

объект №1 - МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812, площадью 1732,9 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:812-34/006/2018-1 от 28.03.2018;

объект №2 - нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:798-34/006/2018-3 от 28.03.2018;

объект №3 - мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800, площадью 84 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:800- 34/006/2018-3 от 28.03.2018;

объект №4 - здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804, площадью 48,3 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:804- 34/006/2018-3 от 28.03.2018;

объект №5 - здание зерносклада на 2700 т. с кадастровым номером 34:27:080003:802, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:802-34/006/2018- 3 от 28.03.2018;

Объект №1 - МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812 располагается на трех земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1072 площадью 1330 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1116 площадью 202 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1117 площадью 901 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано 20.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №2 - нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1118 площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, Центральная, д. 53. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №3 - мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1347 площадью 955 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №4 - здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1363 площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, Виноградная, д. 4а. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 20.04.2018 по 20.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №5 - здание зерносклада на 2700 т. с кадастровым номером 34:27:080003:802 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1364 площадью 2257 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 27.04.2018 по 27.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Администрацией в адрес ООО «Родина» были направлены сопроводительные письма от 01.06.2021 №№1689-1695 и договоры аренды земельных участков от 19.04.2021, 20.04.2021 и 27.04.2021, которые до настоящего время не подписаны.

Администрацией в адрес общества 19.08.2021 направлена претензия исх. №2666-2672 о взыскании неосновательного обогащения.

Администрацией 21.09.2021 получены возражения вх. №5177-5183 на претензию. Отказ ООО «Родина» удовлетворить требования Администрации в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано судом кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб. суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Родина» использовало земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:080003:1072, 34:27:080003:1116, 34:27:080003:1117, 34:27:080003:1118, 34:27:080009:1347, 34:27:080009:1363, 34:27:080009:1364 в нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Договоры аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Родина», между сторонами не заключены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решения Думы Серафимовичского муниципального района от 26.03.2008 № 13 «Об утверждении значения коэффициентов при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области и Серафимовичского муниципального района».

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки с учетом действующих нормативных актов определен в размере 443 184,41 руб.

Ответчик не возражал относительно применяемой методики. Однако считал, что в расчет должна приниматься площадь земельного участка непосредственно находящаяся под объектами недвижимости.

Со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 443 184,41 рублей проверен судом и признан верным.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части законными и обоснованными.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Администрации убытков ООО «Родина» ссылается на то, что общество изначально имело намерение приобрести земельные участки в собственность, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем совершало последовательные действия, направленные на приобретение этих участков, начиная с 2018 года, тогда как Администрация необоснованно в течение длительного периода времени уклонялась от предоставления обществу данных участков и заключения с ним договоров купли-продажи. В случае, если бы договора купли-продажи были заключены своевременно, общество приобрело бы статус собственника земельных участков и у него возникла обязанность по уплате земельного налога (который исчисляется исходя из кадастровой стоимости участка и ставки налога), меньше рассчитанной Администрацией суммы арендной платы.

По мнению общества, в результате необоснованного уклонения Администрации от заключения договоров, общество в течение длительного времени было лишено законной возможности приобрести статус собственника и снизить бремя платежей, связанных с использованием земельных участков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу № А12-40419/2017 за ООО «Родина» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский.

На протяжении всего времени с момента регистрации права собственности ООО «Родина» на объекты недвижимости, Администрация уведомляла ответчика о необходимости оформления земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Однако земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО «Родина» на праве собственности, использовались без их оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленном порядке для оформления земельных участков. Отказ в предоставлении земельных участков (бездействие Администрации) не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недоказанности заявленных встречных требований и признал требования в указанной части необоснованными.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного Администрацией расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 31.03.2022 составляет 67 155, 05 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что соответствует выводам суда кассационной инстанции и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда относительно применяемой формулы расчетов. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей.

Кроме того, ООО «Родина» заявило о взыскании с Администрации судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по найму жилого помещения и на проезд в размере 26 108,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Родина» требований в части взыскания с Администрации судебных расходов в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Родина» признана судом необоснованной в полном объеме, настоящий судебный акт принят в пользу Администрации, у суда отсутствуют основания для возложения на истца по первоначальному иску понесенных другой стороной судебных расходов.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Однако такие доказательства обществом не представлены.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на истца в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Родина» о взыскании с Администрации судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-32061/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Родина» к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова